教育宣传局的会议室内，许局长坐在主位，刘建国副局长和其他几位部门负责人分坐两侧，面前摊开着三位“反网暴宣传大使”候选人的档案材料。
小明站在投影幕前，开始汇报最终的政审结果：“第一位候选人，高云扬。”
她切换PPT，屏幕上出现这位当红明星的专业履历和影响力数据。
“从公开材料来看，高云扬的个人履历很出色，粉丝群体庞大，确实具备很强的宣传影响力。但政审过程中，我们发现了一个较为严重的问题。”
小明顿了顿，看向在座的领导，“他已经结婚三年，妻子是圈外人，目前是全职家庭主妇，两人还没有孩子。”
许局长微微皱眉：“这属于个人隐私，如果处理得当，不一定成为问题。”
“问题在于，”小明继续汇报，“他的团队至今仍在对外宣传‘单身贵族’人设，而且根据我们了解，他的婚姻关系近期出现了一些不稳定迹象。这种情况下，如果继续隐瞒婚姻状况，一旦未来真相曝光，不仅他个人人设崩塌，更会连累我们反网暴宣传活动的公信力。”
会议室里响起一阵低语。
刘建国副局长轻轻摇头：“诚信是反网暴大使的基本素质。一个对公众隐瞒真实婚姻状况的人，如何能担当起倡导网络诚信的使命？”
小明点头，切换到下一份材料：“第二位候选人，歌星苏雯。她的个人生活和事业发展都很正常，没有负面新闻，公众形象健康向上。”
“但是，”他话锋一转，“我们接到业内人士透露，苏雯因创作压力，养成了酗酒的习惯。我们也向苏雯的团队核实过，她现在确实有每晚喝酒的习惯。虽然这一点目前还没有被媒体曝光，但如果担任宣传大使后这一问题被公众知晓，恐怕会引起争议。”
许局长沉吟道：“艺人压力大，偶尔小酌可以理解，但要界定是否是‘酗酒’。这个情况需要进一步核实。”
“最后是洛子卿。”小明展示第三位候选人的材料，“家庭成员背景清白，个人经历没有问题，公众形象积极向上，一直以来致力于青少年心理健康的公益活动，与反网暴主题高度契合。”
“不过，在背调过程中，有一位同事反映她‘不服从公司管教，有时会排挤同事’。”小明继续补充道，“但这个评价是孤证，与其他多数同事的评价不一致。”
网信办的老张向前倾身：“关于这一点，我们做了补充了解。所谓的‘不服从管教’，实际上是在专业问题上坚持己见；而‘排挤同事’的说法，则源于她在工作上的严格要求。从另一个角度看，这恰恰体现了她的专业精神和原则性。”
许局长若有所思地点点头：“三位候选人各有优势和隐患。我们需要权衡利弊，选择一个既能有效传达反网暴信息，又经得起公众检验的人选。”
刘建国副局长扶了扶面前的茶杯，率先打破了短暂的沉默，他的声音沉稳而清晰：“许局，各位同志，我先谈谈我的看法。我个人倾向于推荐洛子卿同志。”
他并没有急于罗列优点，而是以一种客观分析的口吻继续说道：
“首先，我们从政审的核心要求来看。洛子卿同志的家庭背景清白，个人历史清晰，没有任何触及红线或原则性的问题。这是我们选择宣传大使的基础和前提，她完全符合。”
“其次，关于报告中提到的，‘有同事评价其不服从管教、排挤同事’这一点，这个负面评价是孤立的，与其他访谈的同事，包括其直属领导、团队同事以及同行评价存在显著矛盾。”刘建国稍作停顿，目光扫过在场众人。
“综合来看，”他总结道，“洛子卿同志或许在公众知名度上不是最高的，但她根基最稳，风险最低。她展现出的坚强、独立和有原则的形象，与我们反网暴宣传所倡导的‘理性、客观、负责任’的网络行为高度契合。选择一个没有‘硬伤’、经得起深挖的同志，才能确保我们这项重要的宣传工作行稳致远。”
宣传处的李处长接过话头，表达了对苏雯的支持：“我认为，苏雯的问题相对而言是最容易解决的。酗酒固然不好，但这属于个人生活习惯问题，并非不可饶恕的道德瑕疵。我们可以与她及其团队进行严肃沟通，要求她戒酒，并接受监督。”
另一位负责对外联络的王主任则倾向于高云扬：“高云扬的影响力是三人中最大的，能最大范围地辐射到年轻人群体。关于婚姻状况，我认为这确实属于个人隐私范畴。在复杂的娱乐圈环境下，选择不公开私人生活情有可原。我们完全可以与他协商，在不直接否认现有婚姻的前提下，逐步、低调地转变公众形象，淡化‘单身’设定，引导粉丝更多关注其作品和公益心。”
“王主任，问题的关键不在于他是否公开婚姻，而在于他主动营造‘单身人设’并从中获利。”刘建国副局长语气严肃地反驳。
“‘单身贵族’是他商业代言和粉丝经济的核心人设之一，这已经构成了对公众，特别是对其粉丝的刻意误导。我们反网暴宣传的核心价值观就包括‘真诚’与‘责任’，选择一个在核心事实上有欺骗嫌疑的人，无异于基石不稳，如何能令人信服？”
双方各执一词，争论的焦点从“谁的问题更小”转向了“哪种问题在‘反网暴大使’这个特定身份下更不可接受”。
是可能影响个人健康和工作状态的生活习惯？还是涉及诚信的根本性原则问题？抑或是那看似莫须有、却可能反映团队协作能力的“职场评价”？
看到讨论难以达成一致，许局长轻轻敲了敲桌面，让会议室重新安静下来。