2。他是否涉足相关事件并拥有第一手资料？
3。他的观点足够客观么？有没有受到其它利益相关方的影响？
总而言之：“我们为什么要相信这个专家？”
我们再次强调，批判性思维并不是破坏性的质疑，并不是要通过提问让他人陷入窘境。恰恰相反，批判性思维所提倡的质疑精神是希望我们通过提问发现信息中的合理性，从而决定是否去相信它。
那来自官方网站的调查数据就都可信么？
如果看到下面的一条微博，你会怎么想？
人民网调查显示：65。8%的受访者认为当前官本位现象十分严重；68。5%的受访者择业时优先选择“党政机关公务员”；认同“有钱的”不如“有权的”，占72。3%；73。7%的受访者认为“官迷”最迷“灰色收入”；评价人看官阶等级的占66。1%；对做官的亲友同事以职位称呼的占53。8%。
这是一份人民网的调查数据，通过这些反映了被调查者对于中国“官本位”现象的一些想法。但是，这些数据可信么？
我们在确定是否该去相信一份调查报告的时候，不妨考虑以下几点问题：
1。调查的方式：人民网的这份调查是通过什么方式进行的？网络调查，街头访问，还是发放问卷？经过了几次的调查？周期是多少？
一个专业的调查公司用5年时间调查的结果比一个在街边随意的抽样调查结果更可信。
2。被调查者的范围：这份调查的对象是谁？有多少人参加？有代表性么？有多少比例的公务员参加？被调查者所表达出的答案真的是他们心中所想么？
其实很多时候，被调查者的答案是那些他们认为应该“提供”的答案，而非真正内心所想。
3。调查者的情况：调查者的情况真实么？调查者有没有故意通过措辞来干扰被调查者的选择？
比如调研问卷中有这样的题目：你认为该食品对你的吸引力在哪里？
如果答案是“a。色泽；b。气味；c。使用效果；d。包装；e。价格”，那么这样的答案设置则是客观的。
如果将答案设置成“a。迷人的色泽；b。芳香的气味；c。满意的效果；d。精美的包装”那么这样的答案就存在诱导性和提示性的嫌疑，也在不知不觉中掩盖了事物的真实性。
在我们无法评估调研者的调查方法、调查对象、总结方式之前，又无法对调研者公信力进行确认之前，我们只能把这些数据当一个难以证实的参考数据。
那来自科学实验的结论就都可信么？
用科学实验的结果作为论据来证明自己的观点当然是最好的方法了。但是，用科学实验的结果也有很多“可疑之处”。
1。科学研究的质量有高低之分，就算公开发表的文章和言论也可能有缺陷。
2。11年9月，意大利的OPERA研究所宣布发现中微子超光速。此消息迅速登上了各大媒体的头条。但是，就在2012年2月份，OPERA再次宣布此实验因两个误差而影响了实验结果，中微子的速度并没有超过光速。
2。研究人员要做到百分之百的客观，非常困难。
例如：尽管绝大部分科研论文都指出受控转基因食品对人类健康是无害的，但是依然有大量的人认为转基因食品背后有其他的利益推手。任何科研工作，特别是社科类科研工作，研究员的结论也会受到自己的价值取向，业绩压力，甚至课题赞助方利益的影响。
3。研究的结果可能也犯了简单归因的错误。
比如某项研究认为，选择在线学习的大学生学习效果比传统教学模式更好，所以应该在大学里面普及在线学习模式。但是，影响学习成绩的除了授课方式之外，还应该考虑到主动选择在线学习的学生往往在学习主动性、智力水平、自我管理能力方面比一般学生好，反而他们不适应传统教学模式，不能认为他们学习效果好就是因为选择了在线学习模式。
4。媒体引用某科学实验的结论时，有可能故意隐瞒相关的适用范围和条件，造成断章取义。
2。05年，媒体纷纷报道威克斯兰教授4月2日发表于《环境科学技术》杂志上的一项研究结果：三氯生与含氯的自来水可以反应生成“哥罗芳”，而“哥罗芳”是一种很可能会致癌的物质。英国媒体更是率先报道：包括高露洁部分牙膏在内的数十种产品都含有“三氯生”，可能致癌。因此，英国各大超市纷纷将含有“三氯生”的牙膏进行下架处理。
但是，发表此文章的威克斯兰说，事实上，自己在《环境科学技术》杂志上发表的文章只是称：在洗手液中发现的三氯生以及含氯的自来水在实验条件下可以产生反应，进而生成“哥罗芳”，“哥罗芳”通常用于医学麻醉和工业溶剂。威克斯兰教授表示，他们从未做过任何关于含三氯生牙膏的实验，也不知道如果牙膏中含有三氯生，是否会有我们所描述的反应发生。
毫无疑问，各大媒体将威克斯兰教授实验的限定条件做了放大。实验室条件下的结果，不一定在现实生活中适用。
真要细究起来，很多网络文章打着铁证的说法用的都不是可靠的证据，在我们决定相信他们的观点之前，是否要稍微问自己一句：“请问这是真的吗？”
互动练习
去网络搜索一条“铁证”的信息，思考一下他们所谓的铁证真的靠谱吗？把你的分析写长微博@秋叶和@西安黄鑫，也许你的好案例能被用在我们的教程中哦。