人身攻击：柴静抽烟移民是小三，她的话你怎么能信？
2。15年3月初，柴静的《穹顶之下》视频火了，她对环保话题的关注也在网络上引起了争议，有些人说：柴静是高龄产妇，自己熬夜抽烟，移民美国生小孩，还做小三抢别人老公，这样的人说的话，你怎么能信？
且不说这段话里面很多不是事实，你怎么知道柴静怀孕后还抽烟熬夜？退一万步说，我们质疑一个人的观点对不对，不应该过度牵扯到一个人的人品。如果我们因为相信一个人的人品不好，就直接否定他的话，就是犯了人身攻击的错误——不过在中国，这是让一个人失去话语权之最有力最简便的方法。
在我们的日常生活中，也会碰到类似的场景：
场景一：
甲：“李磊认为我们的论文在数据结构设计方面的分析还不到位。”
乙：“你们宿舍的那个李磊么？他能有什么好建议？他又不是我们计算机专业的。”
场景二：
老刘：“小王，麻烦你帮我去买盒烟。”
小王：“好咧，您都习惯去哪家买烟啊？我看美的空调旁边的那个店不错。”
老刘：“那个店你别去啊，据说那个店老板之前坐过牢，恐怕东西真不了。”
场景三：
网友一：“就看XX那狗样子，他的话能信么？”
网友二：“这种背着自己老婆偷人的男人能演出什么好片子？”
网友三：“楼上太傻了吧？良心被狗吃了的人是不会做出什么好事的！”
细心的读者不难发现，当我们在谈论某件“事情”和“问题”的时候，有时会像上面的情况一样，讲着讲着就绕到“人”的身上去了。
当然，并不是说谈论事的时候不该谈论人的品性，一个骗子的话总是更值得我们去质疑。
但是，如果有人试图凭借某人的品格、背景、态度、动机、地位等，作为质疑某人所持的观点和想法的理由，我们就要小心，我们是否会中了“诉诸人身”的逻辑谬误。
在场景一中，甲提出李磊的观点是他和乙的论文需要进一步的改良，但乙却用李磊是“外行”的理由拒绝接受这个观点。其实，就算李磊的专业与甲乙不同，也不能说明李磊提不出专业的问题。
在场景二中，老刘因为店老板曾经坐过牢就否定该店出售的香烟的质量，明显是希望通过揭露店老板的背景来证明自己的判断，这也是诉诸人身谬误的其中一个表现。大伙也都知道，利用店老板坐过牢这一背景作为支撑自己观点的依据，明显是站不住脚的。因为老板很可能早就改邪归正了，而且坐牢又跟卖烟的质量有什么关系呢？
场景三应该是读者们非常熟悉的了。很多网友在网络上通过这种方式表达他们的观点。但这所有的表达，都是以人身攻击的方式进行的，是对人而不对事，这也是诉诸人身谬误的一种表现。
总之，犯人身攻击谬误的错误是将讨论的重心转向了人，而非问题本身。例如，从某个人的品行不好，推出他的理论研究成果不可信；从对方的家庭背景，推出他的行为值得怀疑；等等。
其实，一个观点本身是否正确，与持该观点者是什么样的人有一定的关系，但是讨论的重心都应当围绕问题本身。
但在现实生活当中，当一方对另一方的观点没有办法有效回击时，就往往会采取人身攻击的方法。
人身攻击的一种常见手法就是把对问题的质疑转移到对动机的质疑，占据道德制高点，进而获得话题主导权。
比如有的人评价本书作者秋叶的在线课程质量好不好，他不会去讨论这个课程好在哪里，不好在哪里，而是直接说他不就是想赚钱吗？有什么好讨论的？如果一个人这样攻击我，我也很被动，因为在普通人眼里，一个赚钱的人不如一个免费分享的人高尚，有理也输三分。
人有时候会做下一些言行不一致，或者自相矛盾的事情，或者你自己不擅长的事情，这些弱点也会被有些人拿来用于对你的观点进行质疑。
比如：你自己都做不到，凭什么要求我？
家长：“宝贝，少吃点甜的，吃多了对牙齿不好。”
孩子：“你昨天还吃了好几个蛋挞呢，你不怕牙齿不好啊？”
且不论家长吃了几个蛋挞，但可能对于孩子来说（也许是正在换牙的孩子），吃多了甜食确实会对牙齿有伤害。
再比如：你自己都不会做，凭什么评价？