天兴元年夏四月，鄜城屠各董羗、杏城卢水郝奴、河东蜀薛榆、氐帅苻兴，各率其种内附。
［天兴］二年八月，西河胡帅护诺干、丁零帅翟同、蜀帅韩砻，并相率内附。
同书叁太宗纪云：
［永兴］三年夏四月戊寅，河东蜀民黄思、郭综等率营部七百余家内属。
［永兴］五年夏四月，河东民薛相率部内属。
［泰常］三年正月，河东胡、蜀五千余家相率内属。
寅恪案，综合上列诸条，得一结论，即蜀为一民族之名，与胡氐丁零等同。此可与魏伯起之言相印证也。又在文义上天兴元年条「蜀薛」下及永兴五年条「河东」下似俱有脱文，以不能得善本校勘，姑识所疑于此。
又北史叁陆薛辩传附聪传云：
［河东汾阴人。］又除羽林监。［魏孝文］帝曾与朝臣论海内姓地人物，戏谓聪曰：世人谓卿诸薛是蜀人，定是蜀人不？聪对曰：臣远祖广德，世仕汉朝，时人呼为汉。臣九世祖永，随刘备入蜀，时人呼为蜀。臣今事陛下，是虏，非蜀也。帝抚掌笑曰：卿幸可自明非蜀，何乃遂复苦朕？聪因投戟而出。帝曰：薛监醉耳！其见知如此。
资治通鉴壹肆拾齐建武三年魏主雅重门族条述蜀薛事，不取北史，而采元行冲后魏国典，其文云：
众议以薛氏为河东茂族。［魏孝文］帝曰：薛氏蜀也，岂可入郡姓？直阁薛宗起执戟在殿下，出次对曰：臣之先人汉末仕蜀，二世复归河东，今六世相袭，非蜀人也。伏以陛下黄帝之胤，受封北土，岂可亦谓之胡邪？今不预郡姓，何以生为？乃碎戟于地。帝徐曰：然则朕甲卿乙乎？乃入郡姓。仍曰：卿非宗起，乃起宗也。
寅恪案，蜀薛之自以为薛广德后裔，疑与拓跋魏之自称源出黄帝，同为可笑之附托，固不足深论。即为蜀汉薛永之子孙一事，恐亦有问题（参考新唐书柒叁下宰相世系表薛氏条）。总之，当时世人皆知二族之实为蜀，为鲜卑，而非华夏高门，则无可解免也。然拓跋之部遂生孝文帝，蜀薛之族亦产道衡，俱为北朝汉化之代表人物。圣人「有教无类」之言，岂不信哉！
复次，北朝史中尚有纪载蜀民族之事，可与上列诸条参证者，兹并录于下：
通鉴壹伍壹梁武帝普通七年六月条（参魏书贰伍长孙道生传附稚传、北史贰贰长孙道生附承叶传）云：
魏绛蜀陈双炽聚众反，自号始建王。魏以假镇西将军长孙稚为讨蜀都督。
胡注云：
蜀人徙居绛郡者，谓之绛蜀。
又北史肆伍李苗传（今魏书柒壹李苗传本阙，即取北史所补）云：
孝昌中，兼尚书左丞，为西北道行台，与大都督宗正珍孙讨汾、绛蜀贼，平之。
同书叁捌裴延俊传附庆孙传（参魏书陆玖裴延俊传附庆孙传）云：
于是贼复鸠集，北连［刘］蠡升，南通绛蜀，凶徒转盛。
同书伍拾费穆传（参魏书肆肆费穆传）云：
孝昌中，以都督讨平二绛。（寅恪案，「二绛」之义见下引魏书尔朱荣传。）
同书陆拾李弼传（参周书壹伍李弼传）云：
初为别将，从尔朱天光西讨，破赤水蜀。
同书同卷侯莫陈崇传（参周书壹陆侯莫陈崇传）云：
从（贺拔）岳入关，破赤水蜀。
魏书柒肆尔朱荣传云：
两绛狂蜀渐已稽颡。
蛮
蛮为南方非汉族之通称，今传世魏书壹佰壹蛮等传卷末附宋人校语云：
魏收书列传第八十九亡，史臣论盖略北史。
是传论出于北史，固无疑义。及详绎蛮传之文，复与北史不尽符同，殆采自高峻小史之类。若果如是，则此卷蛮传亦源出魏收本书，似可据以推定伯起所谓江东领域内之蛮族，究何所指也。今魏书壹佰壹蛮传略云：
蛮之种类，盖槃瓠之后，其来自久。习俗叛服，前史具之。在江淮之间，依托险阻，部落滋蔓，布于数州。东连寿春，西通上洛，北接汝颍，往往有焉。其于魏氏之时，不甚为患，至晋之末，稍以繁昌，渐为寇暴矣。自刘、石乱后，诸蛮无所忌惮，故其族类，渐得北迁，陆浑以南，满于山谷。宛洛萧条，略为丘墟矣。