乙、何谓心无义
刘孝标世说新语假谲篇前条注云：
旧义者曰：种智有是，而能圆照。然则万累斯尽，谓之空无。常住不变，谓之妙有。而无义者曰：种智之体，豁如太虚。虚而能知，无而能应。居宗至极，其唯无乎。
寅恪案，孝标所引新旧之义，皆甚简略，未能据此，遽为论断。然详绎「种智」及「有」「无」诸义，但可推见旧义者犹略能依据西来原意，以解释般若「色空」之旨。新义者则采用周易老庄之义，以助成其说而已。
僧肇不真空论云：
心无者，无心于万物，万物未尝无。此得在于神静，失在于物虚。
元康肇论疏上释此节云：
心无者，破晋代支愍度心无义也。世说注云：「愍度欲过江，与一伧道人为侣云云。」（已见上，不重录。）从是以后此义大行。高僧传云：「沙门道恒颇有才力，常执心无义，大行荆土。竺法汰曰：此是邪说，应须破之。乃大集名僧，令弟子昙壹难之。据经引理，折驳纷纭。恒仗其口辩，不肯受屈。日色既暮，明旦更集。慧远就席攻难数番，问责锋起，恒自觉义途差异，神色渐动，麈尾扣案，未即有答。远曰：不疾而速，杼柚何为？坐者皆笑。心无之义于是而息。」今肇法师亦破此义。先敍其宗，然后破也。「无心万物，万物未尝无」者，谓经中言空者，但于物上不起执心，故言其空。然物是有，不曾无也。「此得在于神静，失在于物虚」者，正破也。能于法上无执，故名为「得」。不知物性是空，故名为「失」也。
寅恪案，元康引世说假谲篇前条竟，附以「从是而后，此义大行」之语。是其意与世说相同，皆以心无之义创始于愍度。其所引高僧传之文在慧皎书伍法汰传中。其意盖以为心无之义至道恒而息也。此等问题关于心无义之传授，当于（丁）章论之。今据肇公之说，知心无义者，仍以物为有。与主张绝对唯心论者不同。但心无义乃解释般若经之学说，何以转异于西来之原意？此其故当于（丙）章论之。
安澄中论疏记叁末云：
疏云：「第四温法师用心无义等」者，此下第三约心无义而为言之。山门玄义第五云：第一释僧温着心无二谛论云：「有，有形也。无，无像也。有形不可无。无像不可有。而经称『色无』者，但内止其心，不空外色。」此壹公破，反明色有，故为俗谛。心无，故为真谛也。不真空论云：「心无者，无心于万物，万物未尝无。」述义云：「破竺法温心无义。」二谛搜玄论云：晋竺法温为释法琛法师之弟子也。其制心无论云：「夫有，有形者也，无，无像者也。然则，有象不可谓无，无形不可谓无（有？）。是故有为实有，色为真色。经所谓『色为空』者，但内止其心，不滞外色。外色不存，余情之内，非无如何？岂谓廓然无形，而为无色乎？」高僧［传］中沙门道恒执心无义，只是资学法温之义，非自意之所立。后支愍度追学前义。故元康师云：破支愍度心无义寻末忘本。
寅恪案，上列日本注疏所引中土已佚古书，足资考证，至可珍贵。今综合有关心无义之旧文，推论其说之所从出，及其正确解释。至法温法琛之为何人，与支愍度追学心无义之说，则关系心无义之传授，当于（丁）章论之。
高僧传肆康僧渊传略云：
康僧渊，本西域人，生于长安。貌虽梵人，语实中国。容止详正，志业弘深。诵放光道行二般若，即大小品也。晋成之世，与康法畅、支敏度等俱过江。后于豫章山立寺，去邑数十里，带江傍岭，松竹郁茂。名僧胜达，响附成群。常以持心梵天经空理幽远，故偏加讲说。尚学之徒，往还填委。后卒于寺焉。
康僧渊之于支敏度殆亦世说所谓同谋立新义之伧道人乎？不过与俱过江为不同耳。今就僧渊所诵之放光道行二般若及偏加讲说之持心梵天经考之，足见此三经实为心无义所依据之圣典。僧渊与敏度之同过江，其关系决非偶然也。
（一）放光般若波罗蜜经二十卷，西晋无罗叉共竺叔兰译。其壹假号品第三云：
舍利弗！用色空故，为非色。用痛想行识空故，为非识。色空故，无所见。痛空故，无所觉。想空故，无所念。行空故，无所行。识空故，不见识。何以故？色与空等无异。所以者何？色则是空，空则是色，痛想行识则亦是空。
据此，法温心无论之
经所谓「色空」者，但内止其心，不滞外色。外色不存，余情之内，非无如何？
等句中，其所称之经，即指放光般若波罗蜜经而言。然则此经乃心无义之所依据。是一证也。
（二）道行般若波罗蜜经十卷，后汉支娄迦谶译。其壹道行品第一云：