哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界。[84]
人的思维是否具有客观的[gegenstaendliche]真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性。关于思维——离开实践的思维——的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。[85]
费尔巴哈不满意抽象的思维而喜欢直观；但是他把感性不是看作实践的、人的感性的活动。[86]
我们上面引证的马克思的这三段论述各有自己的意义和价值。第一段论述表明，马克思把自己的哲学观（即对隐含的哲学元问题的解答）和以往的全部旧哲学区分开来了。也就是说，在以往的哲学家看来，哲学不过是对世界的解释，而马克思则认为，哲学之所以存在的本质性的意义在于，它力图通过人的实践活动改变世界。海德格尔在1969年主持的讨论班上曾对马克思的这一见解做过如下的评论：
现今的“哲学”满足于跟在科学后面亦步亦趋，这种哲学误解了这个时代的两重独特现实：经济发展与这种发展所需要的架构。
马克思主义懂得这[双重]现实。然而他还提出了其他的任务：“哲学家们只是以不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。”[让我们]来考察以下这个论题：解释世界与改变世界之间是否存在着真正的对立？难道对世界的每一个解释不都已经是对世界的改变了吗？对世界的每一个解释不都预设了：解释是一种真正的思之事业吗？另一方面，对世界的每一个改变不都把一种理论前见（Vorblick）预设为工具吗？[87]
海德格尔不主张把改变世界和解释世界截然对立起来，这是对的。事实上，马克思在这段论述中使用的“只是”（nur）表明，他也没有把改变世界与解释世界截然对立起来，他反对的不过是以往的哲学家“只是”停留在对世界的解释上，而忽略了改变世界的重要性和必要性。至于海德格尔的设问：“难道对世界的每一个解释不都已经是对世界的改变了吗？”显然是站不住脚的。我们假定一个人关在房子里想出了一套解释世界的理论，但世界实际上是否已经按照他的解释模式发生变化了呢？如果海德格尔的上述设问能够成立的话，那任何一个无聊的白日梦就都能改变世界了！诚然，马克思并不否认，对世界的任何改变都离不开对它的解释，然而在实践缺席情况下的单纯的解释并不能改变一个世界。海德格尔的这一不合理的设问显露出他和马克思曾经批判过的青年黑格主义者立场的某种一致性。马克思写道：
有一个好汉一天忽然想到，人们之所以溺死，是因为他们被关于重力的思想迷住了。如果他们从头脑中抛掉这个观念，比如说，宣称它是宗教迷信的观念，那末他们就会避免任何溺死的危险。[88]
把自己的哲学观与以往的哲学观区分开来，表明马克思已经形成了自己的独创性的哲学理论和与这一理论相应的问题域。第二段论述表明了马克思的实践唯物主义与黑格尔的绝对唯心主义之间的根本性的理论差异，这里虽然没有直接提到黑格尔的名字，但以非实践的方式强调人的思维的客观真理性正是黑格尔哲学的基本倾向之一，而在马克思看来，一旦脱离了人的实践活动，这种理论倾向就不过是经院哲学的现代版本！第三段论述则表明了马克思的实践唯物主义与费尔巴哈的直观唯物主义之间的根本性理论差异，因为费尔巴哈从来都是以脱离实践的方式来理解对自然界和人的感性直观活动的。
在《关于费尔巴哈的提纲》中，我们看到，马克思已经初步形成自己的问题域，也就是说，在他和黑格尔、费尔巴哈，乃至一切旧哲学之间出现了问题域的转换。在随后撰写的《德意志意识形态》一书中，为了与当时德国的思想界划清界限，马克思力图通过术语创新的方式，进一步阐明自己的新的哲学观：
这种历史观就在于：从直接生活的物质生产出发来考察现实的生产过程，并把与该生产方式相联系的、它所产生的交往形式，即各个不同阶段上的市民社会，理解为整个历史的基础；然后必须在国家生活的范围内描述市民社会的活动，同时从市民社会出发来阐明各种不同的理论产物和意识形式，如宗教、哲学、道德等等，并在这个基础上追溯它们产生的过程。……这种历史观和唯心主义历史观不同，它不是在每个时代中寻找某种范畴，而是始终站在现实历史的基础上，不是从观念出发来解释实践，而是从物质实践出发来解释观念的东西。[89]
……实际上和对实践的唯物主义者，即共产主义者说来，全部问题都在于使现存世界革命化，实际地反对和改变事物的现状。[90]
在这两段重要的论述中，马克思不但把自己的哲学观和唯心主义历史观尖锐地对立起来，而且提出了“物质生产”、“生产方式”、“交往形式”、“实践唯物主义”等新概念。如果我们再结合马克思在《〈政治经济学批判〉序言》（1859）中系统地叙述历史唯物主义理论时所使用的新概念，如“物质生产力”、“经济基础”、“上层建筑”、“社会形态”等，那么马上就会发现，与马克思的实践唯物主义或历史唯物主义相应的整个新的问题域已经建立起来了。在马克思的新哲学观中，包含着一个基本的倾向，即对德国唯心主义的同一哲学，尤其是黑格尔的思维与存在同一说的扬弃。一方面，正如科莱蒂和阿尔都塞所强调的，马克思主张退回到现实生活中去，这本身就表明了他对思维与存在的异质性的认同，即绝不能像黑格尔那样，从思想、思维和逻辑范畴出发去解释存在或现实生活，而应该承认存在或现实生活是外在于思想、思维和逻辑范畴的异质性的东西，必须从存在或现实生活的本质——实践出发去解释这些思想、思维和逻辑范畴何以产生以及它们具有什么样的内涵；另一方面，马克思也批判地继承了黑格尔的思维与存在的同一性学说中所包含的合理因素，反对用思维去吞并存在，主张在实践的基础上重建思维与存在的同一性。马克思的哲学观由于突出了实践的基础的、核心的作用，因而把隐含的元问题化解为下列基本问题：
1。以实践为基础的人与自然和人与人之间的关系问题。
2。以实践为核心的社会存在和社会意识的关系问题。
3。社会历史形态和生产方式的关系问题。
4。生产力和生产关系的关系问题。
5。经济基础和上层建筑（包括意识形态）的关系问题。
6。作为生存论本体论的实践论和认识论、辩证法的关系问题。
毋庸讳言，再从这些基本问题出发，又可以化解出无数具体问题，而所有这些具体问题、基本问题和隐含着的元问题的总和构成了马克思哲学的问题域。
综上所述，成熟时期的马克思的问题域和黑格尔的问题域之间存在着根本性的差异，换言之，马克思对黑格尔哲学实现了问题域的转换，而转换的起始点则是《关于费尔巴哈的提纲》。在问题域转换的过程中，马克思尽可能地进行术语上的更新，但仍然从黑格尔那里借用了一些旧概念，如“唯物主义”、“唯心主义”、“辩证法”、“对象化”、“异化”、“物化”、“扬弃”、“市民社会”、“意识形式”等。深入地分析马克思和黑格尔在理解和使用这些概念中存在的含义差异，仍然是我们面临的一个重要的任务。
[1]转引自《马克思恩格斯选集》第3卷，472页，北京，人民出版社，1995。
[2]马克思：《资本论》第1卷，832页，北京，人民出版社，1975。
[3]《马克思恩格斯选集》第3卷，477页，北京，人民出版社，1995。
[4]《马克思恩格斯全集》第19卷，130页，北京，人民出版社，1963。
[5]《马克思恩格斯全集》第19卷，131页，北京，人民出版社，1963。
[6]《马克思恩格斯全集》第4卷，143页，北京，人民出版社，1958。
[7]GeLukacs，Historyandsess，TheMITPress1971，p。27。
[8]GeLukacs，Historyandsess，TheMITPress1971，p。26。
[9]DavidM，MarxismAfterMarx，HoughtonMifflinpany1979，p。158。在此，麦克莱伦甚至认为：“《历史与阶级意识》一书的全部核心观念——物化、主体和客体辩证法、总体性——都根源于黑格尔。”
[1Lukacs，Historyandsess，TheMITPress1971，p。xxxv。
[11]GeLukacs，Historyandsess，TheMITPress1971，p。xxxvi。
[12]GeLukacs，RecordofALife：AnAutobiographicalSketch，editedbyIstvanEoersi，VersoEditions1983，pp。181-182。
[13][德]弗·梅林：《马克思传》上，20页，北京，人民出版社，1965。
[14][德]弗·梅林：《马克思传》上，42页，北京，人民出版社，1965。
[15][德]弗·梅林：《马克思传》上，294页，北京，人民出版社，1965。
[16][德]弗·梅林：《马克思传》上，168页。
[17]马克思：《资本论》第1卷，24页，北京，人民出版社，1975。