本卷选编说明
20世纪中叶以来的西方哲学的发展既承载了古希腊以来的悠久的哲学传统，又开启了当代西方人的哲学思绪，不仅在外观上经天纬地、汪洋恣肆，而且在内涵上新见迭出、精彩纷呈。要用有限篇幅的选文把这个时段中出现的迥然各异的哲学流派、戛戛独造的哲学文本彰显出来，不免有“蜀道难，难于上青天”之感。为了能够将现代西方哲学不同流派的主要特征都予以相对全面的展示，我们决定将《西方哲学卷》再分为两卷：上卷的内容为西方欧陆哲学，下卷的内容为英美分析哲学。
那么到底什么叫“欧陆哲学”，什么叫“分析哲学”呢？
从字面意义上看，“欧陆哲学”指的乃是发源并活跃在欧洲大陆的哲学思想和流派，而“分析哲学”则指的是发源于英语世界（主要包括美国以及英联邦国家）的哲学思想和流派。但这种看法还是有不够确切之处。严格地说，分析哲学和欧陆哲学之间的区分主要体现在研究方法和研究态度上，而未必就和研究者自身所处的地理位置有着必然的联系（尽管由于种种偶然的历史因素，欧陆哲学家的确大多是活跃在欧陆，而分析哲学家则主要活跃于英语世界）。[1]
——那么，这两类哲学之间又有什么实质性的差异呢？
先来看欧陆哲学。从“外延”的角度看，一般意义上的欧陆哲学包括如下流派：德国唯心主义的某些后续思想、现象学、存在主义、诠释学、结构主义、后结构主义、后现代主义、女性主义、精神分析流派以及法兰克福学派的社会批判理论，等等。这些流派虽然彼此之间思想差异也很大，但和下面所要提到的“分析哲学”相比，倒也分享了这样几个共通的特征：
第一，这些哲学流派大都试图和实证科学的思想方式保持一定的距离，并试图对其进行一定程度的批判。相比较而言，它们和文学（或其他艺术形式）之间的关系则显得比较“友好”——或说得通俗一点，比较具有所谓的“文艺气质”（比如在美国，研究欧陆哲学的学者往往会在文学系或者政治科学系工作，而未必能在哲学系找到教职）。
第二，也正因为如此，这些哲学流派的思想家的行文都带有比较明显的个人色彩，各个流派所使用的哲学术语彼此都不太好通约，且论说的组织形式未必具有明晰可辨的论证形式。换言之，这些思想家中的大多数，都不太重视形式逻辑和哲学论说方式的相互结合，就像他们有意疏远实证科学的说话方式一样。
第三，这些哲学流派大都比较重视人类生存的相关历史条件和文化土壤，试图在某种历史总体性中对人的存在进行把握，而不愿意在某种非历史的抽象角度对人进行研究（比如，经济学通过博弈论模型对于“经济人”所做的那类抽象研究）。这或许可以被称之为某种“历史主义”的倾向。
第四，这些哲学流派大都不太愿意在理论哲学（如形而上学和知识论）以及实践哲学（如伦理学和政治哲学）之间划出一条清晰的界限来，并一般不太愿意接受对于哲学分支的断片化研究。
第五，这些哲学流派大都对“何为哲学”这个元哲学问题抱有特殊的兴趣，并愿意在这个问题上花费大量的笔墨。
第六，欧陆哲学的圈子比较推崇“学术明星制”，相关的知识节点亦按照个别著名哲学家的名字来加以组织，而相关的学术活动也主要围绕着对于这些“明星”的微言大义的解读来进行。学界后辈和前辈“明星”之间的关系往往是诠释者和被诠释者之间的关系，而不是批判者和被批判者之间的关系。
第七，欧陆哲学家的主要表达形式是大部头的著作，而不是论文。
第八，由于欧陆哲学的“欧陆”特征，德、法等小语种哲学家往往具有抵抗英语霸权的自觉意识。不难想见，对于欧陆哲学的研究者来说，对于这些语言的掌握也相应地成为了基本的学术门槛。
通过上面的简单介绍，读者恐怕也就不难猜测出分析哲学所具有的大致特征了：
第一，在大多数分析哲学家看来，哲学研究应当和科学研究保持一定的连续性，至少要对逻辑学的研究成果保持起码的敬意。一些分析哲学家甚至为哲学无法达到科学所具有的严格性而感到耻辱，并致力使之尽量“科学化”。
第二，也正因为如此，大多数分析哲学家都不倾向于在学术表达中过多显露学者自身的个性，而倾向于使用共通的学术术语，并在写作中严格遵循逻辑论证的规范性要求。在这个过程中，对于形式化工具（如数理逻辑和概率论）的利用甚至依赖成为了使得分析哲学区别于欧陆哲学的重要表面特征。
第三，大多数分析哲学家对历史主义倾向抱有或明或隐的敌意，认为这可能会导向某种相对主义立场，而更倾向于以一种更接近于古希腊哲学和中世纪经院哲学的方式来把握确定性的哲学知识。或说得更清楚一点，以柏拉图研究为例：分析哲学家更关心的是柏拉图的某段论证是否成立（就像柏拉图本人可能更关心的是其论敌的某个论证是否成立一样），而不是柏拉图的这段评论所处的历史环境是什么。
第四，分析哲学家大都更倾向于在一种明确的二级学科分类原则下，耕耘“学术井田制”中的某块边界相对明确的“责任田”，而不愿意以某种大而化之的方式去研究“人的存在”这样的大问题。这些“责任田”包括：形而上学、知识论、心灵哲学、科学哲学、语言哲学，等等。与之相配套，对于分析哲学家的学术成就的评价，主要也着眼于其研究的“专业性”，而不是其“广博性”。
第五，大多数分析哲学家都不会花费太多的笔墨去讨论“哲学为何”这样的大问题，而更愿意去讨论一个具体的哲学问题。