[44]Hegel，GW8，S。255。
[45]顺便说一句，对“陶冶”和“知识”的强调，是黑格尔与霍布斯在社会形成解释上的重要区别之一，霍布斯从“人的本性（自然）”推导出社会，而黑格尔则是从个体的“陶冶”和“知识”，即个体的自觉推导出社会。
[46]Hegel，GW8，S。254。
[47]Vgl。，Hegel，GW5，S。282。
[48]Hegel，GW5，S。297。
[49]Hegel，GW5，S。297f。
[50]Hegel，GW5，S。300。
[51]Hegel，GW5，S。304。
[52]Hegel，GW5，S。350。
[53]譬如，日译本《人伦的体系》的译者上妻精就认为：“这部草稿……是黑格尔到1821年《法哲学》为止的社会伦理思想的最早的体系化尝试。”（[日]上妻精：《人伦的体系》，以文社1995年版，“解说”，第360页）
[54]关于黑格尔是在何时吸收了斯密的分工理论，研究者们之间意见并不统一。卢卡奇认为，早在法兰克福时期和耶拿初期，黑格尔就已经接受了斯密的经济学，譬如他说：“我们……在讨论黑格尔的法兰克福时代时就指出，亚当·斯密关于经济学的核心范畴劳动的观点给了黑格尔以决定性影响。”（[匈]卢卡奇：《青年黑格尔》，王玖兴选译，商务印书馆1963年版，第146页）对此，日本的年轻学者佐山圭司提出了批评，他认为黑格尔真正开始接受斯密的思想是在耶拿中期，即在1803—1804年《精神哲学草稿Ⅰ》阶段，在耶拿前期的《人伦的体系》中，黑格尔主要是受到了斯图亚特的影响。正因为如此，当时黑格尔才将劳动定义为“无化”（Verni），而没有像斯密那样，将劳动视为财富等；还有，他那时虽然也谈及了分工，但却没有看到分工对于生产力发展的意义，这也说明当时黑格尔没有接受斯密的影响（参见[日]佐山圭司：《〈人伦的体系〉中黑格尔对经济学的接受过程》，《黑格尔哲学研究》，2002年第8号；《耶拿时期黑格尔对斯密的接受过程》，《黑格尔哲学研究》，2003年第9号）。
[55]Hegel，GW6，S。320。
[56]Hegel，GW6，S。320。
[57]Hegel，GW6，S。320。
[58]Hegel，GW6，S。319f。
[59]Hegel，GW6，S。321f。黑格尔这段话所要揭示的跟马克思后来在《政治经济学批判》中所要表述的内容是很相似的。“当我生产商品时，前提是我的产品虽然具有使用价值，但不是我要用的，它对我来说不是直接的生活资料（从最广义上来说），而是直接的交换价值；只有当它在货币上取得一般社会产品的形式，并且能实现在他人的不同质的劳动的任何形式上，它才能成为（我的）生活资料。因此，我只有为社会生产才是为自己生产，而社会的每个成员又在另一个领域中为我劳动。”（《马克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998年版，第351页）
[60]Hegel，PG。，S。368。《精神现象学》（下），第47页。
[61]Hegel，GW6，S。324。
[62]Hegel，GW8，S。223。
[63]Hegel，GW8，S。224。
[64]Hegel，GW8，S。225f。
[65]Hegel，GPR。，S。135f。《法哲学原理》，第63节。引文有改动。
[66]Hegel，GW8，S。228。
[67]Hegel，GPR。，S。159f。《法哲学原理》，第77节。
[68]Marx，MEGAⅡ-1。1，S。160。马克思：《1857—1858年经济学手稿》，《马克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第192页。
[69]马克思：《政治经济学批判》，《马克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1998年版，第424页。
[70]Hegel，GW5，S。297。
[71]Hegel，GW6，S。321。
[72]Hegel，GW6，S。324。
[73]Hegel，GW8，S。225。
[74]Hegel，GW8，S。225。
[75]Hegel，GW8，S。243。
[76]参见[德]卡尔·洛维特：《从黑格尔到尼采》（李秋零译，生活·读书·新知三联书店2006年版）第二部第二章“一、黑格尔：劳动作为其自身在塑造世界时的外化”。
[77]Luk?geHegel，S。381。