[21]参见马克思：《大纲》，尼克劳斯译，243页，纽约，1973。也可参见《马克思恩格斯全集》第30卷，198页，北京，人民出版社，1995。——译者注
[22]参见马克思：《大纲》，尼克劳斯译，241页，纽约，1973。也可参见《马克思恩格斯全集》第30卷，195页，北京，人民出版社，1995。——译者注
[23]参见马克思：《大纲》，尼克劳斯译，164页，纽约，1973。也可参见《马克思恩格斯全集》第30卷，114页，北京，人民出版社，1995。——译者注
[24]参见马克思：《大纲》，尼克劳斯译，247页，纽约，1973。也可参见《马克思恩格斯全集》第30卷，202页，北京，人民出版社，1995。——译者注
[25]参见马克思：《大纲》，尼克劳斯译，298页，纽约，1973。也可参见《马克思恩格斯全集》第30卷，232页，北京，人民出版社，1995。——译者注
[26]参见马克思：《大纲》，尼克劳斯译，295页，纽约，1973。也可参见《马克思恩格斯全集》第30卷，253页，北京，人民出版社，1995。——译者注
[27]参见马克思：《大纲》，尼克劳斯译，453页，纽约，1973。
[28]参见马克思：《大纲》，尼克劳斯译，307页，纽约，1973。也可参见《马克思恩格斯全集》第30卷，266页，北京，人民出版社，1995。——译者注
[29]参见马克思：《大纲》，尼克劳斯译，408页，纽约，1973。也可参见《马克思恩格斯全集》第30卷，388页，北京，人民出版社，1995。——译者注
[30]参见马克思：《大纲》，尼克劳斯译，409～410页，纽约，1973。也可参见《马克思恩格斯全集》第30卷，389～390页，北京，人民出版社，1995。——译者注
[31]参见马克思：《大纲》，尼克劳斯译，693页，纽约，1973。也可参见《马克思恩格斯全集》第31卷，91页，北京，人民出版社，1998。——译者注
[32]参见马克思：《大纲》，尼克劳斯译，694页，纽约，1973。也可参见《马克思恩格斯全集》第31卷，92页，北京，人民出版社，1998。——译者注
[33]参见马克思：《大纲》，尼克劳斯译，701页，纽约，1973。也可参见《马克思恩格斯全集》第31卷，97页，北京，人民出版社，1998。——译者注
[34]关于这一点，可参见马克思的《大纲》，尼克劳斯译，450～454页，纽约，1973。
[35]参见马克思：《大纲》，尼克劳斯译，488页，纽约，1973。也可参见《马克思恩格斯全集》第30卷，479～480页，北京，人民出版社，1995。——译者注
[36]参见马克思：《大纲》，尼克劳斯译，101页，纽约，1973。也可参见《马克思恩格斯全集》第30卷，42页，北京，人民出版社，1995。——译者注
[37]有这样一种关于黑格尔的解释，认为黑格尔持这样的看法即个人事实上确实是独立地行动的，而不是仅仅作为理念的一个表达。根据这种观点，理念只是被理解为这些个人的类本质。例如，这样一种解释表现在科耶夫（Kojève）的《黑格尔导读》（IntrodutofHegel）中。我不同意这种解释，原因是，首先，我认为，他们忽视了黑格尔自己的阐述，即个人是绝对精神或理念自身发展的有限环节。其次，他们没有认识到黑格尔的体系本身是如何蕴含这样一个结论的（尽管在此我不会为这一点作出论证）。最后，我认为对黑格尔的这种解释实际上是在重复后来引入的黑格尔的概念——尤其是被马克思和海德格尔引入。
[38]我们可以看出，马克思所强调的并不是由这些个人构成的社会世界概念，而是独立的现实的个人，我认为这正是亚里士多德的因素。我们也可以注意到，尽管亚里士多德的因素是在马克思那里而不是在黑格尔那里出现的，但是，黑格尔在其他方面的分析也有亚里士多德的成分。
[39]这好像与黑格尔在《法哲学原理》（在德语中，“法”与“权利”是同一个词recht，英文版的ThePhilosht，对应的就是中文版的《法哲学原理》。——译者注）序言中关于哲学反思的观点是类似的，他写道：“哲学……是被把握在思想中的它的时代。”或再次写道：“哲学作为有关世界的思想，要直到现实结束其形成过程并完成其自身之后，才会出现。……密纳发的猫头鹰要等黄昏到来，才会起飞。”（可参见［德］黑格尔：《法哲学原理》，范扬、张企泰译，12、13～14页，北京，商务印书馆，1961。——译者注。）然而，马克思和黑格尔是从根本不同的视角达到回顾性重建这一点的。一方面，对马克思来说，具体的人类行动和事件，由于其偶然性，历史只能在被回顾时才被理解。也就是说，因为它是构成历史的行动者的自由选择，而人们不能提前知道这些选择。另一方面，对黑格尔来说，这样一种回顾性方法的基础不是偶然性，而是必然性。哲学反思是理念的自我意识的环节，所以本质上是对理念自身的必然性的认可。在对历史的哲学反思中，在哲学自己的时间中的哲学立场只能是回顾性的，因为它只能反思理念或精神已经呈现给它的作为理念自己的本质的必然性的表达的东西。所以对黑格尔来说，关于历史的哲学反思总是被限定在理念的自我对象化的一个特定阶段，因此不能超越它。
[40]例如，参见《形而上学》第Ⅸ卷，第七、八章（1048b35-1051a4）；《政治学》第Ⅰ卷，第二章（1253a）；《论灵魂》（DeAnima）第Ⅱ卷，第一、二章（412a1-414a28）。
[41]参见马克思：《大纲》，尼克劳斯译，105页，纽约，1973。也可参见《马克思恩格斯全集》第30卷，46～47页，北京，人民出版社，1995。——译者注
[42]Marx，“ThesesonFeuerbaR。Tucker，TheMarx-EngelsReader，p。109。可参见《马克思恩格斯选集》第1卷，56页，北京，人民出版社，1995。——译者注
[43]参见马克思：《大纲》，尼克劳斯译，265页，纽约，1973。也可参见《马克思恩格斯全集》第30卷，221页，北京，人民出版社，1995。——译者注
[44]relata，拉丁语名词，中性，复数，意义为关系。——译者注
[45]参见F。H。Bradley，Appearay。
[46]参见马克思：《大纲》，尼克劳斯译，143页，纽约，1973。也可参见《马克思恩格斯全集》第30卷，92页，北京，人民出版社，1995。——译者注
[47]可参见［古希腊］亚里士多德：《范畴篇解释篇》，方书春译，16页，北京，商务印书馆，1959。——译者注
[48]Aristotle，Categories，3b10，2b4-6。可参见［古希腊］亚里士多德：《范畴篇解释篇》，方书春译，13页，北京，商务印书馆，1959。——译者注
[49]参见马克思：《大纲》，尼克劳斯译，87页，纽约，1973。也可参见《马克思恩格斯全集》第30卷，28页，北京，人民出版社，1995。——译者注
[50]参见马克思：《大纲》，尼克劳斯译，85页，纽约，1973。也可参见《马克思恩格斯全集》第30卷，26页，北京，人民出版社，1995。——译者注
[51]参见马克思：《大纲》，尼克劳斯译，226页，纽约，1973。也可参见《马克思恩格斯全集》第30卷，178页，北京，人民出版社，1995。——译者注
[52]参见马克思：《大纲》，尼克劳斯译，832页，纽约，1973。也可参见《马克思恩格斯全集》第30卷，476页，北京，人民出版社，1995。——译者注
[53]参见马克思：《大纲》，尼克劳斯译，239页，纽约，1973。也可参见《马克思恩格斯全集》第30卷，193页，北京，人民出版社，1995。——译者注
[54]在《大纲》（尼克劳斯译——译者注）中，马克思强调具体的个人的更多例子可以在第239、282、323、488、491、515、705、708页找到。
[55]参见马克思：《大纲》，尼克劳斯译，265页，纽约，1973。也可参见《马克思恩格斯全集》第30卷，221～222页，北京，人民出版社，1995。——译者注
[56]参见马克思：《大纲》，尼克劳斯译，157页，纽约，1973。也可参见《马克思恩格斯全集》第30卷，107页，北京，人民出版社，1995。——译者注
[57]参见黑格尔在《逻辑学》中的讨论，第Ⅱ卷，第二部分第三章和第三部分第三章。
[58]参见随后第3章的相关讨论。
[59]在这里，很清楚的是，我对内在关系的解释是如何不同于奥尔曼在他的著作《异化》中给出的解释。奥尔曼把在本质上与黑格尔相同的内在关系的观点归之于马克思，他认为，马克思把个人（和物）看作是由他们的关系构成的。在我看来，奥尔曼未能认识到马克思对黑格尔模式的背离。这存在于马克思对亚里士多德关于进入这些相互的社会关系的个体的独立实在性的强调中。因此，我认为，尽管马克思使用了黑格尔的内在关系理论，但是，在本体论和方法论上，马克思却是以一种非常重要的方式对它进行了转换。