正像对解构的任何严肃的讨论都必定会牵扯到德里达一样，对辩证法的任何严肃的讨论都必定会谈到黑格尔。因此这本书对他们都有专章论述。然而，我尤其感兴趣的是：为大家呈现一种反黑格尔的敌意，它在试图逃脱他的本质主义的时候，最终陷入了认识论的荒漠，在这个荒漠里，知识只不过是沙丘变幻莫测的边线，它随风起伏，经受着多重决定论的狂吹横扫。德里达本人没有重蹈这种知识荒漠化的覆辙，但是他非常担心理论主义和本质主义的危险，这致使他全面粉碎、焚毁了知识。他至少认为知识就是要去把握变幻莫测的风景。对于反本质主义而言，最根本的东西是，我们完全不能认识到存在和思想中的必然性。当然，反本质主义和反黑格尔主义绝对不是从德里达开始的。
反黑格尔的敌意在现代思想中非常普遍，它的目标尤其指向黑格尔辩证法的本质主义以及他的思想中突出的宗教性。为了澄清、辩护为了马克思主义的政治经济学我是怎样利用黑格尔的辩证法的，我想讨论一些反本质主义的思想家，当然最突出的就是阿尔都塞和德里达。但是反本质主义并不是天然就与法国的结构主义和后结构主义结合在一起的。在现代思想中一个最富有影响的反本质主义的社会科学家就是马克斯·韦伯。尽管看起来，他在时间、空间和知识框架上与阿尔都塞和德里达都没有密切的联系，但是他发展了经济理论，同时发展了经济因素与非经济因素的关系理论。分析他是怎样做到这一点的，将会很好地服务于我的工作，因为我的工作是要把宇野弘藏—关根友彦的方法与其他人的杰出方法区别开来。
在第二章中，我研究了资本独特的本体论，在我看来正是这种本体论使得我们需要多个分析层次。宇野弘藏—关根友彦的方法指引着我的分析，他们的方法是在讨论一系列基本的本体论和认识论范畴时引入的，这些范畴是在把资本的特殊之处视为知识的对象时出现的。大体说来，我的观点是：资本自我物化的特征把它和作为知识的其他社会对象区分开来了，而资本的深层结构能够用辩证逻辑来把握。
第三章比较了黑格尔和关根友彦的辩证法，前者研究的是纯粹思想的深层结构的辩证法，后者研究的是纯粹资本的深层结构的辩证法。我的观点是：资本的辩证法，尽管在结构上和黑格尔的辩证法非常接近，但仍然在许多方面不同于甚至优于黑格尔的思想辩证法。而且与黑格尔和柯列提（Colletti）相反，我的观点是：辩证法的思想在资本的唯物主义辩证法中是最恰当的，因为这种辩证法必然会把黑格尔唯心主义的辩证法看作一个问题、课题。在这一章中，还有对阿多诺的《否定的辩证法》[15]和博斯托纳的《时间、劳动和社会支配》[16]的批判性分析，因为以他们为代表的法兰克福学派的传统根基就在于与黑格尔保持各种各样的对话。
第四章分析了韦伯的反本质主义，本章尤其强调了：他是如何把经济以及分析的层次概念化的。我的观点是：韦伯的核心工作是理解现代资本主义的独特性，他的新康德主义本体论和认识论假设并没有很好地服务于他的工作，他的反本质主义在有些地方还产生了教条主义。我相信，如果只是武断地简单坚持定义和类型学，或者是最低程度上想要强硬地把它潜在地理论化，都会出现教条主义。
在第五章中，我审查了阿尔都塞的工作，他把资本概念化为知识的对象，同时也强烈地反黑格尔主义。尽管阿尔都塞就作为知识对象的资本确实提出了许多正确的问题，但是不难发现，他的答案是不充分的。而且，他强烈地反黑格尔主义，导致他和黑格尔思想中最有成果的方面断绝了关系，具有讽刺意味的是：他保留了黑格尔主义中那些已经被后人很好地抛弃了的内容。
第六章关注的是解构，并试图把它与马克思主义尤其是马克思主义的政治经济学加以综合。这一章尤其关注德里达的《马克思的幽灵》[17]，这部著作是他处理某种极端紧张关系的最新尝试，这里说的紧张关系是在试图保留解构和马克思的某些联系时引起的。在克服这种紧张关系时，瑞安（Ryan）[18]和吉布森-格雷汉姆（Gibson-Graham）[19]等人试图走得更远，本书也会讨论他们。尽管我的分析对把解构看作社会科学的一般方法基本上是批判的，我们还是应该看到它的有限的作用，它使我们对各种不受欢迎的本质主义形式更敏感了。用我主张的政治经济学方法来说，这意味着：解构同意我们有不同的分析层次。
[1]本书中，“资本”指的是抽象逻辑，而“资本主义”指的是历史现实。
[2]在这里，我尤其要强调斯提德曼（Steedman）等新斯拉夫主义者（neo-sraffians）的著作。
[3]阿尔都塞和博斯托纳就是一例，阿尔都塞从《资本论》中抽象出结构主义的认识论，博斯托纳（Postone）抽象出一个目的，即要极端转变资本主义的劳动过程。参见LouisAlthusseraienneBalibar，ReadingCapital，LoBooks，1970。MoishePostoime，Labour，andSoinatie，CambridgeUyPress，1996。
[4]参见弗里曼和卡尔切蒂（Freeman和Carchedi）提出的马克思主义经济学，他们的做法是：极端地从马克思的经济学中排除掉了“均衡”，尽管马克思明确地使用过这个概念，因为“在一个不平衡的世界里，均衡原理既非有效的基础，亦非真实的结果”。他们没有看到，马克思的《资本论》基本上是资本的深层结构理论，这个理论是抽象的，而非与直接和经验中的“不平衡世界”相关。更重要的是，在极端地重写马克思资本内在逻辑理论的时候，他们像变戏法一样地用货币这个范畴来解决价值和价格的所有问题。参见AlanFreemanandGoglielmoCarchedi，MarxandNon-EquilibriumEiham，Uk，Ed。8。
[5]在他们的著作中，经济学的方面更充分，也更明确地获得了发展，但是要想有效地发展哲学的方面，这一方面的力量绝对是至关重要的。在很大程度上，这本书是在发展他们从总体上来说的经济学理论的哲学意义。为了主要强调哲学的方面，就像阿尔都塞那样，本书又会引出一系列深刻的问题。
[6]我说的“对哲学进行政治经济学的批判”并不是知识社会学，而是从资本的本体论角度对一般本体论进行批判。
[7]今天的国际货币体系，国际货币基金组织（简称IMF）扮演着规范的作用，这种作用是黄金本位在先前体系中起到的作用。
[8]我认识到，追求客观性在当今是罕见的，但是我希望读者坚信资本的内在逻辑理论有潜能成为客观真理。
[9]提到的分析层次有：韦伯、阿尔都塞、巴斯卡尔（Bhaskar）、詹明信（Jameson）、曼德尔（Mandel）、博斯托纳（Postone）、阿多诺（Adorno）、规范理论、社会结构积累论和其他很多研究国际政治经济学的理论。事实上，有不少人都提到了分析层次是研究政治经济学的最一般的方法规则。
[10]例如，关根友彦就认为资本主义的终点是帝国主义阶段，自20世纪20年代以来，我们就已经处在脱离资本主义的转型之中。参见TomSekiliicofCapital，2Vols。，London，Ma，1997。
[11]LouisAlthusser，PhilosophyaaneousPhilosophyofTheStists，London，Verso，1990，p。216。
[12]LouisAlthusser，PhilosophyaaneousPhilosophyofTheStists，London，Verso，1990，p。218。
[13]MoishePostoime，Labour，andSoinatie，CambridgeUyPress，1996，p。75。
[14]Fredriarxism，London，Verso，1990，p。241。
[15]TheativeDialeewYork，，1987。
[16]MoishePostoime，Labour，andSoinatie，CambridgeUyPress，1996。
[17]JacquesDerrida，Spearx，Le，1994。
[18]Mi，Marxismaion，Baltimore，MD，JohnsHopkinsPress，1982。
[19]J。K。Gibson-Graham，TheEndofCapitalism（aswek），Oxford，Blackwell，1996。