通过以上的分析，我们可以清楚地看出，马克思批判米海洛夫斯基时所反对的是把一般历史哲学理论当作万能钥匙到处生搬硬套，而不是否认存在一般历史哲学理论。恰恰相反，马克思是从正面肯定一般历史哲学理论对研究各个国家和民族的具体历史过程具有普遍的指导意义。一般历史哲学理论和历史学不同。历史学注重对过去事件的解释和描述，一般历史哲学理论则要通过对具体历史过程的解释和描述抽象出一般的逻辑结论。历史学和一般历史哲学理论的关系，是个别和一般、具体和抽象、历史和逻辑、现实和理想的关系。马克思的一般历史哲学理论，就是历史唯物主义。否认一般历史哲学理论的存在，必然会导致否认马克思、恩格斯创立的作为人类思想最高成果的历史唯物主义。否认一般历史哲学理论的存在，就意味着否定从个别到一般、从具体到抽象、从历史到逻辑的科学思维方法，个别与一般、具体和抽象、历史和逻辑、现实和理想的统一将统统化为乌有。否认一般历史哲学理论的存在，实质上是一种只承认实证科学而“拒斥形而上学”的实证主义的表现。
马克思、恩格斯在《德意志意识形态》中指出：“在思辨终止的地方，在现实生活面前，正是描述人们实践活动和实际发展过程的真正的实证科学开始的地方。关于意识的空话将终止，它们一定会被真正的知识所代替。对现实的描述会使独立的哲学失去生存环境，能够取而代之的充其量不过是从对人类历史发展的考察中抽象出来的最一般的结果的概括。这些抽象本身离开了现实的历史就没有任何价值。它们只能对整理历史资料提供某些方便，指出历史资料的各个层次的顺序。但是这些抽象与哲学不同，它们绝不提供可以适用于各个历史时代的药方或公式。”[14]这段话与马克思在《给“祖国纪事”杂志编辑部的信》中的那段话极为相似，因而有助于我们正确理解那段话的含义。这里说的“哲学”不是指一切哲学，而是特指抽象的思辨哲学。显然，马克思、恩格斯在这里批判的是黑格尔式的抽象的、思辨的历史哲学和费尔巴哈的脱离人的社会性和实践活动的抽象人性论的人本主义哲学，强调研究现实的生活过程，研究人们的实际活动和实际发展过程。但他们并没有因此而否定“从对人类历史发展的考察中抽象出来的最一般的结果的概括”，并没有否认这些概括“能对整理历史资料提供某些方便”，即对整理历史资料具有指导意义。这些“从对人类历史发展的考察中抽象出来的最一般的结果的概括”，就是“一般历史哲学理论”。马克思反对的只是使这些“概括”离开“现实的历史”，把它们当作“适用于各个历史时代的药方或公式”，而不是否认这些“概括”本身，亦即不是否认一般历史哲学理论的存在。
我们还可以从马克思对“生产一般”和“劳动一般”的论述，说明马克思是承认一般历史哲学理论的。
马克思在《〈政治经济学批判〉导言》中，曾经讲过“生产一般”这个概念。一方面，他认为：“说到生产，总是指在一定社会发展阶段上的生产”；另一方面，他又认为：“生产的一切时代有某些共同标志，共同规定。生产一般是一个抽象，但是只要它真正把共同点提出来，定下来，免得我们重复，它就是一个合理的抽象。”“没有它们，任何生产都无从设想。”[15]马克思接着指出，生产一般包括生产、分配、交换、消费四个规定或四个环节，并说明了它们之间的一般关系。同时，马克思又反对把生产一般理论到处生搬硬套，而不去研究生产的具体社会形式。他指出：“一切生产阶段所共有的、被思维当作一般规定而确定下来的规定，是存在的，但是所谓一切生产的一般条件，不过是这些抽象要素，用这些要素不可能理解任何一个现实的历史的生产阶段。”[16]“生产一般”理论，可以说就是关于生产的一般经济学理论。它是从生产的具体社会形式中抽象出来的，又具有超越生产的具体的社会形式的特点。只有把它与生产的具体的社会形式相结合，才会对生产的具体的社会形式的研究具有指导意义。
马克思在《资本论》第1卷第五章“劳动过程和价值增殖过程”中说：“劳动过程首先要撇开各种特定的社会形式来加以考察”[17]，它是制造使用价值的有目的的活动，是为了人类的需要而占有自然物，是人类生活的永恒的自然条件，因此，它不以人类生活的任何社会形式为转移，它是人类生活的一切社会形式所共有的。“因此，我们不必来叙述一个劳动者与其他劳动者的关系。一边是人及其劳动，另一边是自然及其物质，这就够了。”[18]马克思风趣地说，根据小麦的味道，我们尝不出它是谁种的，同样根据劳动过程，我们看不出它是在什么样的社会条件下进行的。它是在奴隶监工的残酷鞭子下进行的，还是在资本家的严酷的目光下进行的，抑或是在野蛮人用石头击杀野兽的情况下进行的，这些都不属于考察劳动过程时考察的范围。劳动过程既然是从人类劳动的各种具体的社会形式中抽象出来的，为劳动的各种具体的社会形式所共有，它就具备“超历史的”性质。关于劳动过程即劳动一般的理论，可以说就是关于劳动过程的一般经济学理论。但是劳动过程又总是在一定的社会形式中进行的，在现实的历史中，不存在脱离具体的社会形式的劳动过程。任何劳动都是一般的劳动过程和具体的社会形式的统一。因此，用一般劳动过程这个抽象理论，是不能说明任何一种具有特定的社会形式的劳动的。只有把它与劳动的具体的社会形式相结合，才能对具有特定的社会形式的劳动的研究具有指导意义。
既然承认有“生产一般”和“劳动一般”，可以把关于“生产一般”的理论称之为生产的一般经济学理论，把关于“劳动一般”的理论称之为关于劳动过程的一般经济学理论，那么，对整个人类社会历史来说，为什么就不应该有“一般历史哲学理论”呢？显然，承认有“一般历史哲学理论”是完全合乎逻辑的，是与历史观的本性相符合、相一致的。历史唯物主义就是马克思主义的一般历史哲学理论，或者简要地说，就是马克思主义的历史哲学。
[1]选自赵家祥：《历史哲学》，6页，北京，中共中央党校出版社，2003。
[2]《马克思恩格斯全集》第19卷，130页，北京，人民出版社，1963。
[3]同上书，268页。
[4]同上书，268页。
[5]同上书，430页。
[6]同上书，129～130页。
[7]《马克思恩格斯全集》第19卷，447页，北京，人民出版社，1963。
[8]《马克思恩格斯全集》第46卷上，14页，北京，人民出版社，1979。
[9]同上书，14页。
[10]《马克思恩格斯全集》第19卷，131页，北京，人民出版社，1963。
[11]《马克思恩格斯全集》第25卷，181页，北京，人民出版社，1974。
[12]《马克思恩格斯选集》第4卷，744页，北京，人民出版社，1995。
[13]同上书，745页。
[14]《马克思恩格斯选集》第1卷，73～74页，北京，人民出版社，1995。
[15]《马克思恩格斯选集》第2卷，3页，北京，人民出版社，1995。
[16]同上书，6页。
[17]《马克思恩格斯全集》第23卷，201页，北京，人民出版社，1972。
[18]同上书，209页。