词，都是一样的词。
但念出来之后，两边对“自由”
的定义，完全不同。
巴黎高等法院的自由，是说“政府凭什么有资格去清查田亩？凭什么可以丈量土地？这明显侵犯了法国自古以来的自由传统？”
显然，这个巴黎中产阶级谈的自由，真的完全不是一个意思。
巴黎高等法院说的这种法国封建传统的自由、宪章，是封建贵族对抗完全的自由和宪章。
不是启蒙学派的那种哲学意义上的自由。
大顺大明的士绅，也经常拿以民为本、不可与民争利之类的传统的东西，来对抗皇权。
那么，他们说的民本、不与民争利……这里面的民，是谁？
民，还是那个民字，字都没换，就像是巴黎高等法院说的自由，和启蒙学派说的自由，是一样的东西吗？
当同文化、同文字的国家群体，对某个字、某个词的理解，呈现出严重分化的状态时，只能证明，其内部的阶级已经割裂。
所以，其实都是差不多的玩意儿，换了层皮，都是在充当历史不自觉的工具，最终都达成了对抗皇权和王权神圣性的历史使命。
大顺这边的人，对这一套，真的是很熟悉、很熟悉，不会因为换个皮，就看不明白了。
不还是名义国课和真正承担税收压力的区别吗？不就是拿着传统的那一套理论维系自己利益的老花样吗？
因为很熟悉。
所以很清楚：改革？改个屁！
法兰西要是能出台一个完善的、且被高院和三级会议认可的财政改革方案，那真是太阳打西边出来了。
巴黎高等法院，反对清查田亩、反对一体纳粮，不在法王的财政方案上签字，相当于内阁不发。
启蒙学派和支持土地征税的请愿书，支持田亩税，但前提是“法王放弃一部分绝对王权，把征税权交给三级会议，并且塑造一个真正的、集权的、统一的、地方势力被荡平的法国”
。
法王自己又不想放弃王权。
所以，改不了。
也所以，大顺张嘴说话又不花钱，开口就是“钱不是问题”
，但实际上压根不想借钱。
舒瓦瑟尔公爵对此，并无不满，相反，非常高兴。
一个封建王权国家，在内忧外患的时候，是会选择内部变革，还是寄希望于借外国兵助力？
这一点，两边都无区别，明末的事，大顺深
有体会。
甚至于大唐也借兵，都城随便抢，这都很正常。
借兵，总是排在内部变革之前的。
或者说，如果能完成内部变革，就这俩税收潜力都在一年一亿两、工商业都玩得起统制经济和绝对重商主义的国家，用得着借兵吗？
所以单就财政这件事上，大顺和法国，真就是难兄难弟，乌鸦也别笑话猪长得黑。
对舒瓦瑟尔公爵来说，大顺提出了三个方案，第一个没用、第二个纯粹扯淡，那么显然大顺的意思就是大顺实际上倾向于第三种方案。
借兵，对法国来说，也是最有用、压力最小的方案。
问题在于：代价，是什么呢？
舒瓦瑟尔公爵想要知道代价，于是先否定了明显扯犊子的第二套方案：财政改革？那你还不如让法国改共和制，那可能还能更容易实现一些。
“诸位先生，我作为我王的国务大臣，可以负责任地告诉诸位：法兰西暂时拿不出一套可以被通过的财政改革方案。”