郑仪的视线不露痕迹地扫过最后一排，有一个约莫五十多岁的中年男人，穿着朴素，正低头翻阅笔记本。
王振国。
郑仪呼吸平缓，步伐稳定地走到中间靠前的位置坐下。
他表现得与平常无异，仿佛根本不知道后排坐着什么人，只是专心等待课堂开始。
徐教授准时走上讲台，目光在全场一扫，在看到郑仪时微微点头。
“各位同学，今天我们要讨论的是一个看似简单却又极其复杂的问题。”
徐教授敲了敲黑板。
“在执法时，究竟能不能因为‘情况特殊’而超越法定权限？”
徐教授连续叫了几位学生回答，答案中规中矩。
“要严格依法办事。”
“执法者不能滥用自由裁量权。”
“特殊情况可以适当调整，但要报备。”
台下响起零星掌声，后排的王振国表情平静，只是偶尔在笔记本上写几个字。
徐教授点了点头，目光不经意地在教室中转了一圈，随后突然一笑：
“郑仪，你说说看？”
郑仪心头微跳，知道该自己上场了。
他站起身，清了清嗓子，语气不卑不亢：
“徐老师，我确实查到一些有意思的案例。”
“哦？说来听听。”
徐教授手指轻点讲台，似乎在示意他放手发挥。
郑仪微微一笑，没急着谈法律法规，而是先抛出一个问题：
“假设某个城市的城管部门发现一个违规摆摊的小贩，是个单亲妈妈，孩子重病，她靠卖早点筹药费，城管队长‘出于同情’，默许她继续经营。各位觉得，这个行为合理吗？”
教室里安静了几秒，很快有学生举手：
“合情但不合理，法律不能因为同情而打折扣。”
郑仪点点头，却又反问道：
“但如果法律彻底无视现实困境，它还算‘正义’吗？”
这句话让现场瞬间陷入思考。
王振国目光终于透露出一丝兴趣，有些好奇郑仪接下来的回答。
郑仪继续道：
“我在研究时发现，西方行政法里有‘比例原则’，强调执法时必须衡量手段与目的的平衡。”
“而我们最新的《行政处罚法》修订草案里，其实也写进了类似条款，‘可以酌情减轻或不予处罚，但不得以此为由擅自突破法定权限’。”
徐教授眼睛一亮：
“你的意思是？”
“我的结论是……”
郑仪目光沉稳，环视众人。
“法律的刚性和执法的温度，从来都不是对立的。真正成熟的法治理念，应该是‘底线不可破，但执行可以活’。”