我们需要加强高等教育评估自组织的建设。高等教育评估自组织既可以是学校内部的自组织，也可以是学校外部的自组织。无论是学校外部还是学校内部都需要这种自组织的存在，而且他们都可以发挥不可替代的作用。当然学校内部的自组织和学校外部的自组织既有相似之处，又有不同之处。相似之处是，他们都代表一定的群体而存在，否则他们也不可能组建起来。他们都应有相对的独立性，发出自己的声音，表达自己的意见，引起决策层的重视。还有，既然是一种组织，就应该有相应的规章制度，就应该受公众和政府的监督。自组织必须在国家的法律框架内行事，必须做合法的、有利于公共利益的事情，否则就必须被取缔和惩处。不同之处是学校内部的自组织群体构成简单，主要是教师、学生和学校行政人员；而学校外部的自组织群体构成更为复杂，有不同的阶层、不同的领域等，如有家长、用人单位，还有知识分子团体、工人群体、领导干部群体等，他们可能同时分属于不同的群体之中，发挥着交叉性的作用。学校内部的自组织面对的环境较为单一和固定，就是学校内部环境，受学校积淀的校园文化所影响，其往往有较强的稳定性和延续性；而校外自组织面对的环境更为复杂，而且变化莫测，受外部政治、经济等大环境的影响较大。这些相同和不同之处都给我们在具体的自组织建设中提供依据和参考。具体问题要具体分析，针对不同的环境和群体建设不同的自组织。
从另一个角度讲，在高等教育评估中，自组织既可以是社会中介评估组织，也可以是其他合法反映评估意愿的社群组织。评估是一项专业性很强的工作，所以加强评估自组织的建设是一件重要的事情。评估自组织可以是以评估对象为纽带而联结起来的自组织，也可以是评估利益相关群体组建起来的自组织。如工程专业、医学专业和法学专业等专业评估组织就是以评估对象为纽带联结起来的自组织，他们是专业群体自发组建的组织，其组织成员具有共同的学科背景，对本专业非常了解。他们在制定专业评估标准上应该发挥积极的作用，因为再没有比他们更了解这个专业的群体了，也没有比他们更适合制定相关专业评估标准的群体了。当然，其他社群组织也应该在评估中发挥作用，如教师联合会，妇女联合会等。它们虽然并不是以评估为目的而成立的自组织，但是它们也可以在涉及评估的问题上发挥作用。如教师联合会可以就评估中是否尊重了教师的权益，或者评估中如何真正帮助教师提高教学水平等问题进行讨论并发挥更为积极的作用。目前，我国的各类自组织还非常有限，并不能发挥理想的作用。但是，我们应该积极发展自组织建设，让它们在高等教育评估中或者直接、或者间接地发挥作用，促进高等教育评估民主化过程的发展和完善。
三、高等教育评估信息的开放性
要想实现民主化，其中重要的一点就是要保证信息公开、透明。当下，我国高等教育评估受到很大制约的一个重要原因就是信息不公开、不透明，使很多相关工作无法开展，不能取得应有的成效。由于信息不公开、不透明，数据难以获得，使评估研究受到影响，不能有针对性地提出政策建议；由于信息不公开、不透明，使公众和其他自组织对评估难以监督，使评估中的腐败得不到有效的遏制。周雪光就指出，“在一个高度集权的行政结构中，组织内部信息传递链十分漫长。每当上级下达一个命令，要把所有的信息完整无误地传递到基层单位是很困难的。这里有着组织机构失灵、执行过程偏差的各种问题。每个单位和个人在得到信息以后，总是按照自己的利益对信息进行重新解释。所以，从组织上层到下层，存在着严重的信息不对称问题。这在组织内部是很难解决的，必须借助外部的力量，比如舆论监督等”。[9]没有信息我们就如同盲人，失去判断。因此，高等教育评估亟须使评估信息公开、透明。
（一）高等学校的基本信息应该完全公开
高等教育评估是对高等学校进行的评估，而评估就要涉及高等学校的信息和数据。无论是学校的内部评估，还是政府和社会中介评估组织组织的评估都需要在翔实的数据和信息的基础上才能得出准确的评估结论。而对于利益相关者，高校的数据、信息也同样重要，他们要想发挥监督功能，必须借助于公开、透明的数据信息，否则其判断就没有依据。
公开高校数据信息首先是政府教育相关部门的责任。教育部和涉及高等教育信息的其他部、司都有责任和义务公开相关数据信息，让公众享有知情权。当下，高校的很多信息被相关教育主管部门所掌握，但是并没有完全地对公众公开。虽然也通过教育年鉴、教育统计年鉴和司局出版的一些信息数据书籍公开，但是毕竟公开的只是其中的一部分，一般都是最基本的信息，一些对分析判断起重要作用的细节性的信息并没有对外公开，这对公民行使监督十分不利。教育相关政府部门应该公开相关高校信息，以保障公民的权利，为更好地行使监督提供条件。
同时，高校也有义务和责任对自身的信息进行公开。目前越来越多的学生开始缴费上学，他们在一定程度上已经成为购买教育服务的消费者。尤其是在中国这样一个尊重教育、重视教育的国度，一个家庭的教育投入占其收入的比重很大，因此，高校更有必要公开自己的相关信息数据，对学生和家长负责。
（二）评估的过程和结果应该公开
评估已经成为我国政府加强高等教育宏观调控的重要手段，政府通过各种类型的评估来实现政策目的和分配公共资源。对“211”工程和“985”工程的评估是一种选优性评估，是为了实现建设世界一流大学的政策目的的。本科教学水平评估则是为了保障高等教育基本质量的综合性评估，通过发挥评估的导向功能，使高校按照评估指标的要求对学校进行建设（包括硬件和软件的建设）。当然还有社会中介评估组织开展的大学排名，它们更多是作为一种学术研究的目的和经济利益的目的。高校内部自我评估则是为了了解自己，实现自我提高的目的。但是，无论是哪种评估都要接受社会各方的共同监督，都应该公开自己的评估过程和结果。目前，我国的高等教育评估在这方面做得还很不到位，尤其是政府评估信息的公开透明度还比较低。其对外公开的一般只是评估的等级结果，至于评估过程的报告，往往并不公布。社会中介评估组织虽然利用报刊和网络来公布自己的相关评估信息，但是良莠不齐，有的做得好一些，有的做得差一些。高校内部自我评估则往往忽视学生和老师的积极参与，把评估当作学校行政机构对老师和学生进行管理的工具，其公开透明的程度也不高，因此，也不能得到老师和学生的很好配合，使评估效果受到影响。综上所述，高等教育评估要全面公开评估信息，接受大众的监督，这是高等教育评估民主化必不可少的条件。
总之，高等教育评估民主化要求为社会公众的参与提供健全与通畅的渠道，特别是在评估立法、评估决策过程中，要将“深入了解民情、充分反映民意、广泛集中民智、切实珍惜民力”落到实处。在评估决策问题上，应当贯彻胡锦涛同志在中央政治局第27次集体学习时的讲话精神：要完善行政管理决策机制，坚持实行民主集中制，健全对涉及经济社会发展全局的重大事项的决策的协商和协调机制，健全对专业性、技术性较强的重大事项决策的专家论证、技术咨询、决策评估制度，健全对与群众利益密切相关的重大事项的决策的公示、听证制度，推进行政管理决策科学化、民主化。做到高等教育评估的全程民主、全方位民主。只有这样，才能够保证民主参与不仅体现在评估政策的输出阶段，更体现在评估政策的输入和执行阶段，从而使评估的决策更为充分地反映人民群众的利益，更加顺利地促进高等教育评估的发展。高等教育评估的游戏规则不应该再是自上而下的，而是每个评估的利益相关者共同民主决策的结果。只有这样，高等教育评估才能反映民意，减少阻力，降低运行成本，实现高效。我们一定要铭记，“通过参与、对话、分享利益等民主进程，我们可能获得比政府独自行动多得多的解决问题的途径”[10]。
[1][美]全钟燮。公共行政的社会建构：解释与批判[M]。孙柏瑛等译。北京：北京大学出版社，2008。26。
[2]俞可平。治理与善治[M]。北京：社会科学文献出版社，2000。14。
[3]Ja，RobertB。Denhardt。TheNewPublicServig，n。Beijing：ReyofaPress。2004。92-93。
[4]杨刚等。公民参与在公共政策制定中的意义[J]。经济研究导刊，2008，（9）。
[5][加]威尔·金里卡。当代政治哲学（上）[M]。刘莘译。上海：上海三联书店，2003。7。
[6][美]斯蒂芬·P。罗宾斯。管理学（第7版）[M]。孙健敏等译。北京：中国人民大学出版社，2003。476。
[7]周雪光。组织社会学十讲[M]。北京：社会科学文献出版社，2003。104。
[8][荷兰]弗兰斯·F。范富格特。国际高等教育政策比较研究[M]。王承绪等译。杭州：浙江教育出版社，2001。14。
[9]周雪光。组织社会学十讲[M]。北京：社会科学文献出版社，2003。105。
[10][美]全钟燮。公共行政的社会建构：解释与批判[M]。孙柏瑛等译。北京：北京大学出版社，2008。前言。10。