续表
由表12-7可知，团体箱庭活动中组员自己觉察到的支持他人的举动集中在“配合他人创作”上，同时认为自己没有提供支持的情况也很常见。这与组员感受到的支持情况有同有异。相同的是，在团体箱庭中回应他人的创作既是最典型的提供支持的方式，也是最常被感受到的支持方式。此外，认同想法和精神支持同时被认为是支持方式也都能被感受到。不同地方有以下几个方面。
其一，提供支持与感受到支持的程度不一致。组员自述的没有提供支持的次数大于组员自述没有感受到支持的次数，并且提供支持时组员用“大概”“算有吧”等字眼较多，表现出对自己提供支持的不自信，而感受到支持基本都是直接肯定，非常确信。这也提示在用团体箱庭对低心理复原力个体进行干预时，提升组员对自己的支持举动的确信度有意义。
其二，组员觉察到的提供支持行为单一，而感受到支持的方式相对多样化。组员所能觉察到的自己对他人进行支持的方式过度集中于“呼应他人的创作”这一个方面，而难以意识到其他方面，比如对他人想法的支持，给予鼓励、安慰等精神支持，给予他人建议等。这可能因为组员自身缺乏受支持的体验，缺乏给予支持的技能。组员获得这种不一致信息，学习到更多的社会支持技能。例如，组员M2在总结中写道：“这个活动让我知道，原来帮助人可以有很多方式。”
为了探索组员感受到支持及提供支持的情况随团体箱庭活动的次数变化的情况，根据表12-6、表12-7做成图12-9。由图可知，无论是感受到支持还是提供支持的人均频次均随活动次数递增。不同的是，感受到支持的频次一直高于提供支持的频次，表明对于低心理复原力大学生来说，感受他人为自己提供的支持比感受自己为他人提供的支持要容易，这可能是低自尊的另一种表现形式，也可能是对于低心理复原力大学生来说，在一个人际群体中，注意力资源更容易被群体所占用，关注自身变得更难。
图12-9社会支持相关编码在团体箱庭活动中的变化
（三）问题解决相关文本分析
问题解决主要通过团体箱庭活动为组员引发压力情境，让组员自己去应对此种情境而实现。根据扎根理论的思想，将团体箱庭活动自我反思问卷第5题，关于在活动中感受到的压力的文本内容进行整理，见表12-8。
表12-8低心理复原力大学生团体箱庭活动中感受压力的编码
续表
由表12-8可知，组员在团体箱庭活动中会感受到一定程度的压力。团体箱庭制作阶段不允许交流的设置对于低心理复原力大学生来说本身就是一个压力，不理解别人的创作意图是最常被感受到的压力。其他还有不被他人理解、观念差异、自我表达、欠缺交流、干扰他人创作等压力，甚至箱庭创作本身也被感受为一种压力。因此，对于低心理复原力大学生来说，团体箱庭活动能够创造比较广泛的问题情境，进而能提供解决问题的机会。进一步分析文本发现，不理解他人意图、不被他人理解等压力主要出现在活动初期，随着活动次数的增加，呈现减少的趋势，说明随着活动的进行，组员逐渐找到一些压力的解决方法，而更深入的压力因素，如自我表达、观念差异等才渐渐出现。活动末期，尤其是最后一次活动中，8名参加的组员有6名表示无压力，2名组员感受到些许压力，显示组员在团体箱庭活动情境中的适应性增强，基本找到应对压力的方法。团体箱庭活动情境实则是现实人际团体情境的一种模拟，在团体箱庭活动中学习到了一些应对技能有可能被组员应用到现实情境。
根据表12-8的编码，将每次团体箱庭活动中组员人均感受到压力的次数做成图12-10。由图可知，组员在团体箱庭活动中感受的压力随箱庭活动的进行呈现下降趋势。总体上，团体箱庭活动能够为低心理复原力大学生引发广泛而适中的压力情境，并且组员能够动用自身资源和潜能成功应对，随着活动的进行，组员感受到的压力越来越小，说明自身应对能力的增强。
（四）人际交往相关文本分析
人际交往主要通过引导组员认真观察团体活动中体现的人际情境并学习一定的人际技能而实现。该题组员答题踊跃，尽管是开放式问题，但几乎没有缺答的情况，侧面反映了团体箱庭活动是现实人际关系的逼真模拟，组员能从中体会各种人际关系情境并引发自身的思考和领悟。
图12-10感受的压力在团体活动中的变化
根据扎根理论的思想，将团体箱庭活动自我反思问卷第6题，关于在活动中学习到的人际技能相关内容进行整理，见表12-9。
表12-9低心理复原力大学生团体箱庭活动人际交往技能的编码
本题组员答题踊跃，几乎每次活动参加的组员都进行了回答，说明团体箱庭活动提供给组员一个良好的体验人际交往的机会。这与限制性团体箱庭的基本思想一致，它是现实社会生活的模拟，为人们提供了一个学习适应技能和感悟他人心理的途径（张日昇，2006）。从编码的结果看，组员的人际感悟和收获较为丰富，但是差异较大，以至于大量文本难以进行编码，但是还是出现了一些共性的人际技能，比如理解他人、尊重他人、敢于表现自己。沟通、换位思考被多位组员提及。
表现与收敛这个议题的出现具有偶然性，一位组员（M5）在现实生活中比较积极，主动建立了QQ群，组织大家加入，但在箱庭中往往表现得比较收敛，多是做一些辅助、配合他人的工作。第5次团体箱庭活动中，有组员就此不一致提出讨论，M5本人进行了深入分享，引起多数组员的共鸣，延伸为对在团体和人际交往中如何进行自我表现与收敛锋芒这个问题的深入讨论，因而第5次活动组员多写了相关的体验和感悟。
问卷的第7、8题属于开放式问题，第7题让组员简单总结当次团体活动，第8题给予组员自由表达的机会，其中与上述四个方面相关的内容也纳入编码。
本研究基于一定的理论基础，采用团体箱庭疗法对大学生的心理复原力进行了一次尝试性干预研究，无论研究设计还是干预过程都还不能称为可广泛推广的成熟的研究范式。但是，本研究被试选取程序严格，很大程度上确保了被试作为低心理复原力大学生的代表性。团体箱庭活动中融入了心理复原力相关成分的设计，使得干预更具针对性，也许是促使干预短时间内有效的因素之一。另外，本研究干预采用的是单盲设计，被试不清楚干预的目的，尽量避免了被试的期待效应。评估方面，本研究采用量表、箱庭和文本三角评估，提高了评估的信度。
四、本研究的不足及对今后改进的启示
（一）团体箱庭活动次数不足
总结团体箱庭活动的过程，发现最后一次活动也只进入“协调共感阶段”，尚未达到“整合阶段”，提示有必要增加团体箱庭活动的次数，并且对于低心理复原力大学生来说，也许常规的8次活动并不足够，因为整体来看，本研究的组员适应团体的过程较为费力。
（二）被试脱落问题
除第一次活动外，其余六次活动组员均未到齐，因为本次活动属于自愿性质，时程有两个月，强制要求组员每次到场既不现实也不符合咨询伦理，并且可能给活动带来消极影响。除2名组员每次都参加外，其余7名组员均有一两次的缺席。不过组员私下会通过QQ群和微信群交流沟通每次团体活动的情况、心得和体会，某种程度上弥补了组员缺席的影响。
（三）成员的阻抗与针对性
从实际活动来看，团体箱庭活动可能并不适用于所有低心理复原力大学生，有2名组员抱怨了箱庭环节“有些无趣”，一开始也存在抵触。虽然随着活动的进行有所好转，例如，“可惜我之前对箱庭的理解有偏差，最后活动临近结束时才体会到活动过程中交流的重要性。如果能早些明白这点的话，一定会更加主动地表达自己，更加主动地促进互动”，但是也提示对这些学生可能有更适合的方式，或者团体箱庭过程本身可以有针对性地进行调整。
（四）效果的持续性
本研究的评估是在团体活动结束时进行的，不能说明干预效果的持续性，因为时间原因还未能进行追踪评估，可以在三个月后进行重测，以检验干预效果的维持性。尤其是箱庭评估维度显示“关系维度”经干预后得分已高于平均值，鉴于团体活动本身就是一个密集发挥功能的人际关系系统，结束后，社会支持能在多大程度上持续值得考察。
（五）主观能动性与自我觉察
本研究在团体箱庭活动中引入的心理复原力构成成分相关设计比较简单，仅仅通过问卷的形式，问卷本身的信效度还有待验证。尽管从结果来看，该种设计已经起到一定的作用，但是发挥作用也主要依赖于组员的主观能动性与自我觉察，而仅仅通过自我觉察的方式来增强心理复原力组成成分，进而提高心理复原力水平的构想还需要进一步的理论支持。