那么，马克思究竟是从何时何处（即哪部论著）中开始以自己的“现实的人及其历史发展的科学”去取代费尔巴哈“对抽象的人的崇拜”的呢？如上所述，我们能够断定，时间是1845年，但论著绝不是《神圣家族》，而必须到马克思1845年撰写的其他论著中去寻找。
我们认为，马克思是在《关于费尔巴哈的提纲》（1845）中开始批判费尔巴哈的“抽象的人”的学说的，这尤其明显地反映在第六、第七两条提纲中：
六
费尔巴哈把宗教的本质归结于人的本质。但是，人的本质不是单个人所固有的抽象物（demeinzelnenIndividuumiraktum），在其现实性上，它是一切社会关系的总和。
费尔巴哈没有对这种现实的本质进行批判，因此他不得不：
（1）撇开历史的进程，把宗教感情固定为独立的东西，并假定有一种抽象的—孤立的—人的个体（einabstraenschlidividuum）。
（2）因此，本质只能被理解为“类”，理解为一种内在的、无声的、把许多个人自然地联系起来的普遍性。
七
因此，费尔巴哈没有看到，“宗教感情”本身是社会的产物，而他所分析的抽象的个人（dasabstrakteIndividuum），是属于一定的社会形式的。[9]
不用说，马克思这里提到的“单个人所固有的抽象物”、“一种抽象的—孤立的—人的个体”和“抽象的个人”等，无不都是在叙述费尔巴哈的“对抽象的人的崇拜”的学说；而马克思之所以强调人的本质“在其现实性上，它是一切社会关系的总和”；强调不能“撇开历史的进程”来谈论宗教情感；强调任何抽象的个人都是“属于一定的社会形式的”，其目的正是为了以自己的“现实的人及其历史发展的科学”去取代费尔巴哈“对抽象的人的崇拜”。在《德意志意识形态》的第一卷第一部分中，马克思第一次明确地叙述了自己创立的历史唯物主义学说，并对费尔巴哈的“抽象的人”的见解提出了更明确的批判：
费尔巴哈从来没有看到真实存在着的、活动的人，而是停留在抽象的“人”（demAbstraktum“DerMensch”）上，并且仅仅限于在感情范围内承认“现实的、单独的、肉体的人”（den“wirklidividuelleigenMens”），也就是说，除了爱与友情，而且是理想化了的爱与友情以外，他不知道“人与人之间”还有什么其他的“人的关系”。[10]
综上所述，恩格斯在《终结》中的那段话与历史事实是有出入的。其实，“这个超出费尔巴哈而进一步发展费尔巴哈观点的工作”不是在《神圣家族》，而是在《关于费尔巴哈的提纲》中开始的，而在《德意志意识形态》中得到了更明确的叙述。
[1]MarxEngels，AusgewaehlteWerke，BandVI，BerlizVerlag1990，s。294。
[2]《马克思恩格斯选集》第4卷，241页，北京，人民出版社，1995。
[3]但译文还可斟酌。如第一个德文句子中的第三人称动词bildete的意思未译出。按照拙见，此句应译为：“对抽象的人的崇拜构成费尔巴哈的新宗教的核心。”
[4]LouisAlthusser，ForMarx，NLB1977，p。34。
[5]《马克思恩格斯全集》第42卷，157—158页，北京，人民出版社，1979。
[6]《马克思恩格斯全集》第2卷，160页，北京，人民出版社，1957。
[7]《马克思恩格斯全集》第2卷，164页。
[8]《马克思恩格斯全集》第2卷，177页，北京，人民出版社，1957。SehenMarxEngelsWerke，Band2，BerlizVerlag1970，s。147。
[9]《马克思恩格斯选集》第1卷，56页，北京，人民出版社，1995。SehenMarxEngelsWerke，Band3，BerlizVerlag1969，s。6-7。
[10]《马克思恩格斯全集》第3卷，50页，北京，人民出版社，196elsWerke，Band3，BerlizVerlag1969，s。44。