分析的功利主义视角中的理与人[1]
当人们问及西季威克的著作的时候，他说，他的著作的第一个词是伦理学，而其最后一个词是失败。这或许也是我这本拙作的“第四编”的最后一个词。正如我所论证过的，我们需要一个有关善行的新理论。这个理论必须解决那个非同一性问题，必须避免那个令人讨厌的结论和那个荒谬的结论，必须化解那个纯粹加法悖论。我未能寻获一个能够满足这四个要求的理论。尽管我未能寻获这样的一个理论，但是我相信，如果别人加以尝试的话，或许能够成功做到。
在本书的其他一些部分，我达成了各种各样的结论。它们绝大多数具有一个共同的特征。
一、非人称性
我的两个论题是理与人。我已经论证了，我们据以行动的那些理由应当变得更为非人称性。更大程度的非人称性可能看起来令人畏惧。但是它对每一个人来说时常会更好一些。
第三章论证了，在关心他人方面，我们大多数人犯了一些错误。我们大多数人都想避免伤害到他人。但是许多人认为
（第二个错误）如果某个行动的对错归因于其后果，那么唯一相关的后果就是这个特定行动的那些后果。
这导致这些人忽略了它们合起来所做的。而且我们绝大多数人认为
（第四和第五个错误）如果某个行动对别人的后果微不足道或者感觉不到，那么这个行动不能因为具有这些后果在道德上就是错误的。
这些虚假的信念在一些小共同体中并不重要，绝大多数人在绝大多数历史中就生活在这样的共同体中。在这些共同体中，只有当我们每一个人实质性地伤害到的那些人们存在的时候，我们才伤害到他人。
我们绝大多数人现在生活在一些大共同体中。我们行动的糟糕后果现在能够殃及数以千计，甚至数以百万计的人们。我们的虚假信念现在是严重的错误。在我所设想的那个无害的施虐者们事例中，它们有一些错误这一点非常明显。这些施虐者中的每一个都明知故犯地但不为人察觉地影响到1000个受害者中的每一个人所遭受的痛苦。这些施虐者的行动是非常不对的。他们知道，尽管他们中没有人造成任何可以察觉的差异，但是他们合起来施加给他们的受害者非常严重的痛苦。
这类实际事例数不胜数。在这些事例中，的确，每一个的行动对他人的影响微不足道或者无法察觉。我们错误地认为，因为的确如此，我们的行动后果不能够使它们成为错误的。尽管我们的每一个行动具有微不足道的后果，但是，我们合起来却极大地伤害到我们自己或者他人这一点却时常是真的。这方面的一些例子有：污染、拥挤、损耗、通货膨胀、失业、经济衰退、过度捕捞、过度耕种、水土流失、食物匮乏和人口过剩。
我们存在这些错误的信念，我们的无知是一个借口。但是在我们看清这些信念之错误的时候，我们就不再有什么借口。如果我们仍然继续以这些方式行动，那么我们的行动在道德上就将是错误的。某些可能像无害的施虐者们的行动那样糟糕。
合理的利他主义者们并不持有这些错误的信念。如果我们全都是合理的利他主义者的话，对每一个人而言这可能会更好。但是合理的利他主义者在这个意义上是更加非人称性的：他们并不简单地问“我的行动对任何一个人而言将更糟吗？将会有任何人抱怨吗？”他们认为，他们的行动与是否可以察觉地伤害到他人并不相关。
大城市生活令人不安地非人称性。除非我们采用以毒攻毒之策，否则我们不能够解决这个难题。正如我们需要小偷来抓小偷一样，我们需要那些非人称性原则来避免非人称性的糟糕后果。
第四章论证了，因为常识道德时常是直接地集体性地自败的，所以必须予以修正。修正过的版本R是部分地向合理的利他主义的一个移动。我们必定再一次更加非人称性。
考虑一下我们对子女的义务。根据常识道德，我们应该给予我们自己的子女某种优先权。根据R，在一些情況下我们不应该给予我们自己的子女这些种优先权。我们所做的，不偏不倚地考虑下来，应该对每一个人的子女来说都会是最好的。通过告诫我们忽略与我们自己子女的关系，R告诉我们要忽略我们的人际关系中那个可能最强的关系。
如果我们都遵循这个非人称性原则，而且并不给予我们自己的子女任何优先权，那么这对我们的所有子女而言都将更好。非人称性再次显得更好，即便从人称的角度来说也是如此。类似的主张适用于我们与这样一些人之间的关系，诸如我们的父母、朋友、邻居、学生和病人等。
第二编论证了我们应当拒斥那个有关合理性的自利论。S是最为强调人们之间差异，或者说个人的独立性的理论。S告诉我要做对我来说最好的事情。对S而言，基本的单位是不同的生活。我的至高无上的关涉是我的整个生活尽可能好地过。每一个人都合理地被要求给予他自己和他自己的生活绝对的优先权。
既然我们应当拒斥S，我们的理论必须在一个方面更加非人称性一些。千万不能主张每一个人至高无上的关涉应当是他自己；千万不能赋予生活之间的界线至高无上的重要性。但是我们的理论无需是西季威克的不偏不倚的仁爱原则。我们应当接受批判性的当前目标论，或曰CP。按照这个理论，基本单位不是贯穿他的整个生活的那个行动者，而是正在行动的那一刻的行动者。尽管CP否定自利至高无上的重要性和个人之整个生活的重要性，但它并不是非人称性的。CP主张，对我来说现在所做的合理的东西是什么，有赖于我现在想要什么、重视什么和相信什么。这个主张赋予每一个人的特定价值或信念以更多重要性。由于CP赋予使不同的人们区分开来的东西更多重要性，因此在这个不同的方面它比S具有更多人称性。
第三编论证了另一种非人称性。当我们考虑各种各样的想象出来的情形的时候，我们揭示出我们认为自己所是的东西。我们绝大多数人认为，我们的同一性是确定的。我们认为，对“我将要死了吗？”这个问题，总有一个必定要么肯定要么否定的简单答案。
除非我们是有别于我们的大脑、躯体和经验的独立存在的实体，否则这个信念就不可能为真。这些实体的连续存在必定是有别于物理的和心理的连续性的一个深刻的进一步事实，而且是一个要么完全成立，要么一点也不成立的事实。一个这样的实体会是笛卡尔式的自我。正如我们对那些所想象出来的事例的反应所表明的，我们绝大多数人倾向于认为我们是这样的一些实体。正如我所论证的，这并不为真。
因为这并不为真，所以我们不能够凭借主张这个生活中的那些经验全为这个人所拥有来解释个人生活的统一性。只有通过表述这些不同的经验之间所具有的各种各样的关系，以及它们与某个特定大脑之间的关系，我们才能够解释这个统一性。我们因而会以一种非人称性的方式来表述一个人的生活，而这种方式并不主张这个人存在。
按照这个还原论的观点，一个个的人并不存在。但是他们仅以国家存在的那种方式存在。个人并不像我们错误认为的那样是基本的。这个观点在这个意义上更加具有非人称性。
这个观点支持那些既关涉合理性又关涉道德性这两者的主张。按照那些极端主张，那些蕴含是完全非人称性的。有一位学者主张，如果还原论的观点是真的，那么我们应当把生死置之度外。另一些人主张，我们就不会有什么理由对我们自己的未来特别关注，而且绝大部分道德会从根本上遭到削弱。这些学者们认为，只有个人同一性的那个深层的进一步事实才赋予我们特别关心的一些理由，并且支持绝大部分道德。好像没有什么论证驳倒这个观点。因而提出这样的主张是可以得到辩护的：既然没有什么这样的进一步事实，那么我们没有什么特别关心的理由，而且道德的绝大部分从根本上遭到削弱。
尽管这些极端主张是可以得到辩护的，但是它们也是能够得到辩护地予以否定的。我提出了下述较不极端的主张：
心理联系的弱化可能既降低过去罪过的责任，又降低履行过去承诺的义务。
按照还原论的观点，拒斥那些分配原则是更加令人信服的。更加令人信服的并非聚焦于个人而是聚焦于经验，并主张道德上重要的是这些经验的本质。按照非人称性的功利主义原则，谁具有经验的问题就像该经验什么时候得以具有的问题一样毫不相干。这个原则忽略生活之间的界线，或者个人之间的独立性。按照还原论的观点，这个原则更加可信一些（我并不是指“比其否定更加令人信服”。我是指“比按照非还原论的观点所会是的更加令人信服”）。
我们应当相信，极大的轻率在道德上是错误的。这减低了那些有关个人自主性的主张。当我们只影响到我们自己的时候，我们也不再具有随心所欲地行事的权利。在没有什么好的理由的情况下强加给自己巨大的伤害是错误的。
这些主张再次既降低了每一个生活的同一性的重要性又降低了生活之间界线的重要性。如前所述，我的那些结论是更加非人称性的。
有两个例外。一些学者主张，幸存中所重要的是物理的连续性，或者同一特定大脑的连续存在。这些学者们主张，如果我将被电子传输的话，我应当把这个前景当作几乎同死亡一样糟糕。尽管我的复制品会与我在心理上完全相连续，但这不是所重要的。所重要的是他不会在物理上与我相联系。我不予赞同。我认为，所重要的是关系R，心理的连续性和或联系性。通过论证这才是重要的，而物理的连续性并不重要，我是再次抨击在一个方面更带非人称性的一个观点。按照这个观点，所重要的是一个我们既与纯粹的动物分享又与纯粹的物体分享的特征。按照我的观点，所重要的是使我们之所以为人的东西。
我现在要增加一个类似的主张。按照非还原论的观点，每一个生活的深度统一性是自动确保的，无论这个生活是如何随机地、短视地和被动地去过的。按照还原论的观点，我们生活的统一性是一个程度问题，而且是某种我们可以影响到的东西。我们可能想要我们的生活具有更大的统一性，就像艺术家想要创作出一个具有统一性的作品一样。而且我们能够给予我们的生活更大的统一性，就以那些表达或者实现我们特定价值和信念的方式。既然还原论的观点更加看重我们选择如何生活，而且更加看重使不同的人们区分开来的那种东西，这是它更加人称性的第二个方面。
在第四编，我的那些结论是在最明显和最强烈的意义上非人称性的。如果我们想要避免那个令人讨厌的结论，我们就不能够凭借诉诸一个对人产生影响的原则来化解那个非同一性问题。我们必须诉诸这样一个原则，这个原则是关于所过的那些生活的质与量的，而不是对于我们的行动所影响到的那些人们而言是好与坏的。
我还论证了，如果我们诉诸这样的一个原则，那么对人产生影响的原则所蕴含的是什么这一点并不造成什么道德上的差异。当我考虑那两个医疗方案的时候，我得出了这样一个结论：只是撤销这些方案中的一个方案对受到影响的孩子们会更糟这一点并不相关。如果我们必须诉诸这样的一个原则，而且从而应当忽略那些对人产生影响的原则，那么这具有广泛的理论蕴含，而且是带有非人称性的那一类。
二、论证的不同种类