我说我们的世界是众多世界中的一个。我们的世界是现实的，其余世界不是现实的。为什么这样说？——我把这点看做一个琐碎的意义问题。我用“现实的”这个词意指与“这个世界的”同样的意思。当我使用这个词的时候，它适用于我的世界及我的世界伙伴；适用于我们作为其部分的这个世界，适用于这个世界的所有部分。如果另外某个人使用它——无论他是否是我们的一个世界伙伴或者无论他是否未被现实化，那么（假如他用它来意指我们所意指的东西），它就适用于他的世界以及他的世界伙伴。在别处，我曾称这点为关于现实性的“索引式分析”（indexialysis），并且将其表述如下：
我建议，“现实的”及其同源词应该分析为索引词项，即这样的词项，其所指随着话语语境的相关特征的变化而变化。对于“现实的”这一词项而言，其相关的语境特征是一给定话语发生于其中的那个世界。根据我所提议的指数分析，“现实的”一词（在其原初的意义上）在任一世界W均意指世界W。“现实的”与“现在”类似，后者也是一索引词项，其所指依据语境的不同的特征而变化：“现在”在任一时间T均意指时间T。“现实”也与“这里”、“我”、“你”以及“前面提到的”类似——它们都是索引词项，其所指分别决定于地点、说话者、想到的听众、说话者的指向行为以及前面所进行的谈话。
这使得现实性成为一种相对的事情：每一个世界在其自身当中都是现实的，从而所有的世界都具有同等的地位。这并不是说，所有的世界都是现实的——不存在任何这样的世界，在其中那是真的，正如不存在这样一个时间，在其上所有时间都是现在。世界之间的“在……是现实的”关系恰恰就是同一关系。
考虑到我对世界的复多性观点的接受，这种相对性是不可避免的。我没有其他可靠的选择。因为如果假设相反，唯独一个世界是绝对现实的，那么就存在着只有这个世界才拥有的某种独特的特异之处，并非相对于其居民或任何其他事物它才拥有它；相反，它绝对拥有它。我不知道如何理解这种假设的绝对特异性，但是让我们继续我们的讨论，就好像我们确实理解它一样。下面，我举出两条反对意见。
第一条反对意见与我们对自己是现实的这一认识有关。请注意，那种假设的绝对特异性即使存在，也没有使相对的特异性消失。只有一个世界是我们的世界，是这个世界，是这个我们作为其部分的世界，这仍然是真的。如果我们作为其部分的世界就是那个绝对现实的世界，对于我们来说，该有多么幸运啊!在所有世界中的所有人当中，大多数人注定要生活于缺乏绝对现实性的世界之中，而我们则是被选中的那一小部分幸运者。我们有什么理由认为事实就是如此呢？我们如何能够知道这一点？未现实化的美元可以买到至少同样未现实化的面包，等等。然而我们确实肯定地知道，我们作为其部分的这个世界正是那个现实的世界——正如我们同样确实地知道，我们作为其部分的这个世界恰恰是我们作为其部分的这个世界。这怎么能够得出我们就是被选中的那一小部分幸运者的认识？
威廉斯（D。C。Williams）提出了同样的问题。他的问题并非是关于“现实性”而是关于“存在”的；但他所谈论的还是同样的事，因为他在讨论这样一些不同的学说，根据它们，所谓的“存在”结果是一种使得某些存在物区别于其他存在物的特殊身份。他抱怨说，莱布尼茨“从未告诉我们，例如，他如何能够分清他是存在的世界的一员，而不是本质书架上的一个单纯可能的单子”。
这第二条反对意见与偶然性相关（这点源自于亚当斯，这一次他同我意见一致）。毫无疑问，哪个世界是现实的是件偶然的事情。一件偶然的事情就是一件在不同的世界有所不同的事情。在一个世界，偶然事情以某种方式进行；在另一世界，它又以另一种方式进行。因此，在一个世界，一个世界是现实的；而在另一世界，另一个世界是现实的。这种现实性如何能够是绝对现实性？——相对性是明摆着的。
指数分析提出了一个问题。如果“现实的”是指数性质，那么它是否是一种固定的指数性质？在所讨论的是其他世界的情形中，它是否仍然意指话语所属的世界，或者它是否改变其所指？试比较“此刻”（它通常是固定的）与“现在”（它可以是固定的，也可以不是）。你说“昨天比此刻要冷”，即使在时间变化副词的范围内，“此刻”仍然意指说话的时间。同样，你说“昨天比现在要冷”，“现在”的所指也是不变的。但如果你说“每一个过去的事件都一度是现在”，那么，随时间发生变化的时态动词就改变了“现在”的所指。我认为“现实的”及其同源词类似于“现在的”：它有时是固定的，有时则不是。假如我有一个姐姐，情况会怎样呢？那样的话，将存在某个非现实地存在的人（固定的用法）。那样的话，她将是现实的，尽管她实际上并不是（非固定的用法）。那样的话，某个实际上并非现实的人将是现实的（既固定又非固定的用法）。在刚才所引的那段文字中，我称非固定的意义为“原初的”；但并非出于任何很好的理由。
我说过当我使用它的时候，“现实的”一词适用于我的世界以及我的世界伙伴；也就是说，适用于我作为其部分的这个世界以及适用于这个世界的其他部分。类似地，当某个其他世界的生物在同样的意义上使用这个词的时候，同样的话稍作修改也是适用的。但是，这种说法漏掉了集合。我不愿意说任何集合是这个或者其他世界的部分，然而我愿意说现实事物的集合是现实的。有时我们听说集合全都是没有处所的，但我找不出任何理由来相信这一点。一个更为可信的观点是，一个集合就位于其成员所处的地方。在其成员是分散的程度上，它也是分散的；当且仅当它的成员是没有处所的，它才是没有处所的。这适用于在一个单个世界中的占位，同样适用于在许多世界之中的占位。正如一个由深居简出的澳大利亚人组成的集合在澳大利亚一样，同样，一个由这个世界的事物所组成的集合是这个世界的，换句话说是现实的。根据同样的道理，一个由全部位于澳大利亚的集合所组成的集合自身就在澳大利亚。同样，一个由现实的集合所组成的集合自身就是现实的；如此等等，直至不断重复的层级系统。
例如，数很可能是被客气地称为“现实的”事物的候选者。但是这取决于数是什么。如果它们是共相，如果它们中的一些或者全部是它们在这个世界中的实例的非时空部分，而这些实例反过来又是这个世界的部分，那么那些数至少不是出于客气，而是因为它们是这个世界的部分而成为现实的。对于其他数学存在物而言，情况也同样如此。
如果将性质看做它们在这个世界和其他世界中的所有实例的集合，那么它们构成了另一个候选者。根据我在前面关于集合的现实性的说法，只有实例限于现实世界之中的性质才是现实的。但是，大多数我们感兴趣的性质都不仅在这个世界之内拥有实例，而且在这个世界之外也拥有实例。那样一些性质可以被称作“部分现实的”；或者我们不妨称它们为“现实的”，因为我们常常愿意将它们包括进我们通常针对这个世界所进行的量化之中。
事件与性质一致；因为我找不出任何区分一个事件和该事件发生于其上的（这个世界或另一个世界的）时空区域的理由［请参阅我的《事件》一文］。这样，一个现实发生的事件就是一个恰好包含这个世界的一个区域的集合。这使得它是部分地现实的，我们不妨直接称其为“现实的”。
作为世界的集合，命题也被看做与集合的性质相一致。一个命题正好在那些它在其中为真的世界中是部分地现实的，因为它正好拥有那些世界作为其成员。因此，我们至少可以称那些真命题为“现实的”；或者我们可以称所有的命题为“现实的”，只是要将那些实际为真的命题和并非实际为真的命题区别开。
不仅集合，而且个体也可以是部分地现实的——那些巨大的个体，它们由来自多于一个世界的部分组成，因此部分地位于几个世界当中的每一个。如果存在任何这类跨界个体——它们部分地位于这个世界，从而是部分地现实的——那么我们是否应该称其为绝对地现实的？——那要视情况而定。如果我们仅仅把它们看做在大多数情况下可以忽略不计的古怪之物，那么我们无须那样做。我认为它们恰恰是那样的东西。但是如果在进行量化时我们不情愿忽略它们——或许因为我们认为我们自己位于它们之中，那么我们也许可以恰当地称它们为“现实的”。[13]
[1]选自陈波等编：《逻辑与语言——分析哲学经典文选》，北京，东方出版社，2005。
[2]或者“极端”模态实在论，正如斯塔尔纳克（Stalnaker）所说的那样——但是其极端之处在于什么方面呢？
[3]人们声称，范畴论是个例外——但是在这里我怀疑，那些尚未得到满足的需求是否与有关动机的谈话比与真正的数学的关系更大一些。
[4]世界伙伴是可共存的（possible）（在这个词最强的意义上）。如果两个事物经由其对应物以代理的方式成为世界伙伴——也就是说，当且仅当某个世界包含它们两个的对应物——那么它们就在另一种意义上是可共存的。两个事物还可以在第三种意义上可共存：即某个世界包含它们二者的内在的复制品（intrinsicduplicates）。在这第三种意义上，任何两个可能个体都是可共存的（或许下述情况除外：其中一个事物过于庞大而没有为另一个事物留有余地）。
[5]一些事物的部分论和或者熔合（fusion）是将其全部作为部分包括进去的最小的包容性的事物。它由它们所组成，而不由任何其他事物所组成；它的任何一个部分都与它们中的一个或者更多部分交叠；它是将它们全部作为部分包括进去的任何其他事物的一个子部分。等价地说：一些事物的部分论和是这样一个事物，对于任何事物X而言，X与它部分交叠，当且仅当X与那些事物之一交叠。为了了解我将在本书中大量使用的部分论的背景知识，请参见古德曼（Goodman）的《现象的结构》（StructureofAppearance）一书的Ⅱ。4节。
[6]这一问题是由理查兹（Richards）提出的。我对他表示感谢，我同样要对约翰逊（DavidJohnson）表示感谢，我与他就这一问题进行过有益的讨论。
[7]我很高兴地发现另一种观点——我对它的喜欢程度仅次于自己的观点——看起来也使得某物存在而不是无物存在成为必然。这就是“组合的”观点：取代其他世界的是这样一些构造物，在其中，这个世界的要素——也许是基本的殊相和共相——被以不同的组合放在一起。但是正如阿姆斯特朗（D。M。Armstrong）在讨论中所指出的那样，绝不可能将要素组合起来而根本不产生任何东西。因此，不存在任何东西这样的组合可能性根本不存在。
[8]这一问题意味着什么？也许意味着一件事情，也许意味着另一件事情，这有赖于我们关于自然性质和关系的基本理论。在这一问题上，有三种可供选择的方案，而我则对此保持中立的立场。……（1）也许，自然性是一个原始的属性，它应用于被理解为集合的性质或者关系。这样，我们就拥有可以作为所有世界共同的时空关系起作用的关系的家族，同时我们拥有由包容程度较小的关系组成的其他家族——对于不同种类的世界来说，它们可以作为不同的特殊时空关系起作用。从而问题就在于，哪些关系是更为自然的。（2）也许，当一个关系的诸实例共享一个关系的共相时，它就是自然的；这样，问题就在于，存在着什么样的共相。（3）也许，当一个关系的实例包含复制的特普（tropes，指作为殊相的性质和关系。——译注）时，它就是自然的；这样，问题就在于存在着什么样的特普。
存在着两种简单一些的一元论观点。其中之一去掉了作为分离的事物的占据者：我们拥有时空部分，它们的距离关系是唯一的时空关系。我们通常归之于时空区域的占据者的那些性质——例如质量、电荷、场力等性质——实际上属于时空部分自身。当时空的一个部分拥有局部性质的一个适当的分布时，那么它就是一个粒子、一个场或者一头驴等等这类的东西。
另一种一元论观点持相反的观点：它为了占据者（现在不再是真正所谓的占据者）的缘故去除了时空部分，结果唯一的时空关系就是某些这类占据者之间的距离关系。由于纳利希（Nerlich）在他的《空间的形状》（TheShapeofSpace）一书中所给出的大量的理由，我倾向于反对这第三种观点——至少在将它运用于我们这个世界的时候。我在稍弱的程度上反对二元论观点，因为它不够经济。然而，我认为可能存在着所有这三种世界；如果这样的话，这就给了我们比以往更好的理由去质疑如下之点：同一种时空关系系统能够统一所有世界。在本书中，我假定，存在着时空区域这类事物，无论是否也存在着占据那些区域的不同的事物。但我相信这种假设不会扮演什么重要的角色，并且我本可以保持更为中立的立场，其结果将是不得不采取更为笨拙的写作方式。当然，我并非意在建议时空及其部分的存在是模态实在论必不可少的原则。
[10]我将对由达米特在他的《弗雷格：语言哲学》（Frege：PhilosophyofLanguage）一书第十四章中所提供的第五种方式置之不理，在其中，抽象存在物与具体存在物之间的区别借助于我们理解它们的名称的可能的方式而划定。即使这第五种方式成功地划定了一条界线——就我对其全部了解而论，它可以划出这样一条界线——关于处于这条界线两边的存在物如何在其本性上相互区分，它也没有直接告诉我们任何东西。这正如说蛇是我们出于本能非常害怕的动物——或许如此，但关于蛇的本性，它并没有告诉我们任何东西。
[11]有些批评者认为，“状态”应该是“抽象的”存在物，并且应该不同于世界，这点很重要。例如，参见斯塔尔纳克的《可能世界》（PossibleWorlds）一文以及因瓦根的著作。后者这样写道：“作为具体的事物的宇宙并非诸事物所本可能处于的一个状态。……毫无疑问，宇宙自身并不能与其本可能处于的任何状态相等同——这样说就好像是在说，苏格拉底与苏格拉底所处的状态相等同，这显然是糟糕的语法。”［《指数性和现实性》（IyandActuality），406页］但是对于我来说，究竟将一个“状态”看做一个单元集还是看做它那唯一的成员这样一个选择似乎一点儿也不重要，它类似于存在于谈论一个集合或者谈论其特征函数之间的那种任意的选择。
[13]在《哲学论文集》第一卷第39—40页中，我区分了三种“存在于一个世界之中”的方式：（1）整个地存在于这个世界之中，就是说，成为它的一个部分；（2）部分地存在于这个世界之中，就是说，拥有一个整个地存在于其中的部分；以及（3）从这一世界的立场看存在，就是说，“属于这样一种最少受到限制的对象域，正常情况下它适合于用来评价诸量化式在那个世界中的真（在此模态形而上学被认为是不正常的）”。如果我们所说的世界是现实的，那么这几乎就是我现在所提出的是现实的、是部分地现实的以及出于客气而被称为现实的之间的区别；术语上的唯一的不同就在于我现在不愿将所有集合都抛入较低的层级。我将上述三种方式与（4）即按照一个世界存在区别开来：我断言，某事物通过拥有作为一个越界的部分的对应物的方式而按照这个世界存在——例如，按照某个其他世界而不是我们的世界，汉弗莱（Humphrey）既存在又赢得了总统大选。