[3]SeeBrunoLatour：ReassemblingtheSotrodutoAetwork-theory，Oxford；NewYork：OxfordUypress，2005。
[4]SeeStephenakiweenNatureay，Massachusetts：HarvardUyPress，1995。
[5]SeeSergioSismondo：AnIntrodutoSdTeologyStudies，Malden，MA：BlackwellPublishingLtd，2004。
[6]本文早就注意到现代经验主义的内在矛盾：科学的个人主义（参见〔以色列〕约瑟夫—本—戴维：《科学家在社会中的角色》，赵佳苓译，成都，四川人民出版社，1988，第200页）和科学的普遍主义（参见〔英〕约翰·齐曼：《元科学导论》，长沙，湖南人民出版社，1988，第209～210页）。科学的个人主义认为，科学研究活动是科学家享有高度自由的个人行为，他的研究活动既不应该受社会目的的制约，也不应该受社会利益的驱使，科学活动的基础是与价值判断无关的“特称表达”（Rudolfap：Meaniy，Chicago，TheUyofChicagoPress，1956：2）；科学的普遍主义认为科学的理论体系是普适的真理，应为全人类所共享，它的发现者没有权利将他的科学发现窃为私人财产或用以个人牟利。参见安维复：《从国家创新体系看现代科技革命》，《中国社会科学》2000年第5期。
[7]PaulEr：SostructivismasaPhilosophyofMathematiy，StateUyofNewYorkPress，1998：206。
[8]PaulEr：SostructivismasaPhilosophyofMathematiy，StateUyofNewYorkPress，1998：207。
[9]〔古希腊〕亚里斯多德：《形而上学》，吴寿彭译，北京，商务印书馆，1983，第2页。
[10]对此，康德有一段非常精彩的表述：“就涉及共同体利益的许多事物而言，则我们必须有一定的机器，共同体的一些成员必须靠它来保持纯粹的消极态度，或者至少也是防止破坏这一目的。在这上面确实是不容许其争辩的；而是人们必须服从。但是就该机器的这一部分同时也作为整个共同体的、乃至于作为世界公民社会的成员而论，从而也就是绝对可以争辩的，而不致因此就有损于他作为一个消极的成员所从事的那种事业。因此，一个服役的军官在接受他的上级交下某项命令时，竟抗声争辩这项命令的合目的性或者有用性，那就是非常坏事；他必须服从。但是他作为学者而对军事业务上的错误进行评论并把它提交给公众来做判断时，就不能公开地加以禁止了。公民不能拒绝缴纳规定于他的税额；对所加给他的这类赋税惹是生非地擅行责难，甚至可以当作诽谤（这可能引起普遍的反抗）而加以惩处。然而这同一个人作为一个学者公开发表自己的见解，抗议这种课税的不适宜于不正当不一样，他的行动并没有违背公民的义务。”（〔德〕康德：《历史理性批判文集》，何兆武译，北京，商务印书馆，1991，第25页。）
[11]〔德〕康德：《历史理性批判文集》，何兆武译，北京，商务印书馆，1991，第24～25页。
[12]〔德〕康德：《历史理性批判文集》，何兆武译，北京，商务印书馆，1991，第25页。
[13]〔德〕黑格尔：《精神现象学》，贺麟，王玖兴译，北京，商务印书馆，1981，第17页。
[14]理论与观察之间的区分可谓源远流长，毕达哥拉斯、柏拉图、亚里斯多德、中世纪基督教神学家和笛卡尔等近代哲学家都提出过类似的思想。但现代意义上的理论与观察之间的区别主要来自于休谟、莱布尼兹和康德，特别是康德提出了分析性判断和综合性判断的划分，并以“先天综合判断”何以可能的追问开启了现代认识论研究。
[15]关于经验和基本命题对科学理论的基础地位问题，奥托·纽拉特（Ottoh）提出了不同看法，在他的《基本命题》一文中，纽拉特指出，“基本命题与其他现存的命题并无区别”，“统一科学的每一个规律和每一个物理主义命题以及它的分支学科都服从于变化，基本命题也是可变的”，“被抛弃的命运也可以降临在基本命题的头上”，“我们也允许抛弃基本命题的可能，一个命题的确定性条件是它服从于证实”，“既不存在着基本命题也不存在着不服从证实的任何命题”，“并不存在着以约定的基本命题为科学起点的途径”。（Ayer：AlfredJules。ed。，Logi，NewYork，FreePress，1959：200，201，201，204，205，201。）
[16]纽拉特和卡尔纳普曾经对这种科学知识观作过这样的描述：“我们已经根据两点规定基本上描述了科学世界概念的特点，第一，它是经验主义的和实证主义的，只有来自经验的知识，这种知识是建立在直接所予的基础上的。第二，科学的世界概念是以一定的方法即逻辑的分析应用于经验材料达到统一科学。既然每一个科学陈述的意义都必须通过还原为关于所予的陈述来说明，那么同样，任何概念（不管它属于科学的哪一个分支）的意义也可以通过逐步还原为其它概念，直到那些与所予直接相关的最低层次的概念来说明。”［纽拉特、卡尔纳普：《科学的世界概念：维也纳学派》，见陈启伟（主编）：《现代西方哲学论著选读》，北京，北京大学出版社，1994，第443页。］
[17]参见安维复：《纽拉特的科学哲学》，《吉林大学学报（哲学社会科学版）》1987年第6期。
[18]〔奥〕维特根斯坦：《逻辑哲学论》，郭英译，北京，商务印书馆，1985，第44页。
[19]MiriamSolomon：SocialEmpiricism，Cambridge，LondraphicServic，2001：2-4。
[20]MiriamSolomon：SocialEmpiricism，Cambridge，LondraphicServic，2001：2。
[22]〔英〕布鲁尔：《知识与社会意象》，艾彦译，北京，东方出版社，2001，第4页。
[23]所谓的“强纲领”并不是指知识完全是社会性的，“隐含在‘强’这个语词之中的‘力量’所指涉的是下列观念，即所有知识都包含着某种社会维度，而且这种社会维度是永远无法消除或者超越的”（〔英〕布鲁尔：《知识与社会意象》，艾彦译，北京，东方出版社，2001，中文版作者前言第2页）。
[24]〔英〕布鲁尔：《知识与社会意象》，艾彦译，北京，东方出版社，2001，第7～8页。
[25]BrunoLatour：“OerSo。。。”，InMarioBiagioli（edited）:TheSceStudiesReader，Le，1999：281。
[26]〔美〕史蒂芬·科尔：《科学的制造——在自然界与社会之间》，林建成、王毅译，上海，上海人民出版社，2001，第4页。
[27]〔美〕蒯因：《从逻辑的观点看》，江天骥等译，上海，上海译文出版社，1987，第19页。
[28]〔英〕布鲁尔：《知识与社会意象》，艾彦译，北京，东方出版社，2001，第7～8页。
[29]〔法〕B。拉图尔：《科学在行动》，刘文旋等译，北京，东方出版社，2005，第131页。另外，拉图尔曾用“两面神”的隐喻来说明非科学知识与科学知识之间的关系。“如果你有两幅画面，一幅是关于黑箱的；另一幅是关于悬而未决的争论的，那么，它们将迥然不同。它们的差别正如两面神雅努斯的两副面孔，一副生动活泼；另一副则严肃正经。……‘形成中的科学’（sthemaking）在右边，‘既成的科学’（allmadesce）或者‘已经形成的科学’（readymadesce）在左边。这就是拥有两副面孔的（bifrons）两面神，是在我们旅程的开端向我们致意的第一位人物”（〔法〕B。拉图尔：《科学在行动》，刘文旋等译，北京，东方出版社，2005，第7页）。
[30]〔美〕拉里·劳丹：《进步及其问题》，方在庆译，上海，上海译文出版社，1991，第10～11页。
[31]〔美〕S。夏平、S。谢弗：《利维坦与空气泵——霍布斯、玻意耳与实验生活》，上海，上海世纪出版集团，2008，第54页。StevenShapin，SimohanandAir-pump:Hobbes，Boyle，aalLife，PriooyPress1986：58。
[32]厄尼斯特的这个思想本身就是用波普尔的批判理性主义、拉卡托斯的科学研究纲领的方法论来重建黑格尔的三段论式的辩证思维。（参见PaulEr：SostructivismasaPhilosophyofMathematiy，StateUyofNewYorkPress，1998:104）但复活黑格尔的这个思想绝非厄尼斯特一人，莫里斯·梅洛-庞蒂在《辩证法的历险》中就曾经区分了“马克思主义的合题哲学”（laphilosophiesynthétiquedumarxisme）和“反题的马克思主义”（uithèses）。（参见〔法〕莫里斯·梅洛-庞蒂：《辩证法的历险》，杨大春，张尧均译，上海，上海译文出版社，2009，第7页。）