事实与价值及其二者之间关系问题的核心是能否从实然推出应然，或从应然推出实然。在这个问题上，有人做过较为清晰的梳理。
最近的一篇有关评价J。巴斯卡的有关思想很有些韵味，克里克申克（Justink）在《结构、功能及其批判：对巴斯卡从事实中推出价值、从价值中推出事实的论证的评估》（Structures，AgentsandCriticism：AssessingBhaskar’sFact-To-ValueaArguments，Politics，Oct。2010，Vol。30，Issue3：168-173）一文中，认为许多有关批判实在论的讨论都关注结构及其功能概念，但忽略了巴斯卡有关事实与价值问题的论证。巴斯卡认为，我们可以用“解释性的批判”从事实推出价值，也可以对包含价值的事件的描述性的恰当解释来从价值推出事实。本文作者认为巴斯卡的论证是站不住脚的，其两种推论其实都是从价值到价值的论证。
浙江大学经济学院的叶航教授在《“自然主义谬误”与“休谟法则”》中介绍了如下一些有趣的思想。当代著名的语言哲学家塞尔（JohnR。Searle）对休谟有关“是”不能推出“应该”提出了一个著名的反例[28]。塞尔通过下面5个句子的逻辑关系，试图说明如何从“实然”中推出“应然”：1。琼斯说：“史密斯，我在此答应给你5元钱。”2。琼斯承诺付给史密斯5元钱。3。琼斯将自己置于付给史密斯5元钱的义务之下。4。琼斯有付给史密斯5元钱的义务。5。琼斯应该付给史密斯5元钱。塞尔指出，尽管句1是一个纯粹的“事实性陈述”或“描述性陈述”，但通过一系列的逻辑推演，到了句5，已是一个完全的“价值性陈述”或“评价性陈述”了。由此塞尔认为，我们完全可以从“实然”中推出“应然”。分析哲学家赖特（GeHenrikvht）指出，塞尔的推导其实可以简化为如下三个句子：1。A承诺做P。2。由于承诺做P，A将自己置于做P的义务之下。3。A应该做P。赖特认为，这两组推理的前提都是陈述句，但结论却是祈使句，因而推翻了“从纯粹的陈述句不能推出祈使句”的逻辑规则[29]。
此外，网上还有些非常有趣的信息讨论了事实与价值如何互相推导的问题，值得关注：由“是”推导出“应该”，必须分两步来完成：1。由事实关系的“是”可以推导出价值关系的“是”；2。由价值关系的“是”可以推导出价值关系的“应该”。总之，“应该”是由众多“是”所组成的函数并取其极大值或最大值。由事实命题推导出价值命题，必须分两步来完成：1。由事实命题可以推导出价值概念；2。由价值概念可以推导出价值命题。总之，价值命题是由众多事实命题按照主体的有序化进程为规则所组成的函数并取其极大值或最大值。
五、科学哲学的新探索
科学哲学既不是纯粹以科学为对象的哲学，也不是全然是用科学变革哲学的哲学，而是科学与哲学之间的双向沟通。从思想层次看，科学哲学是科学思想的超越，这种超越是以科学为基点的对世界的设计，也是对哲学观的变革，并进而影响文化总体；从思想内容看，科学哲学特别是科学哲学流派不过是在事实与价值之间选择与重组。科学哲学，归根到底是认识世界与认识自己的辩证统一，科学哲学就是转识成智。其中包括科学观、世界观、哲学观和文化观等相互关联的思想构成。
对于上述观点，我们至少可以提供如下几个证据：
第一，现代科学哲学在创始之初就不仅关注解答科学是什么的问题，而且更关心哲学自身问题特别是哲学的变革，包括世界观和文化观等的嬗变。如罗素的“我的哲学的发展”，维特根斯坦的“逻辑-哲学论”，石里克的“普通认识论”和“自然哲学”等，其中不仅有科学观问题，也包括世界图像、哲学反思和文化重建等内容。因此，科学哲学不唯科学观。
第二，把科学哲学理解为“科学的逻辑”或“科学语言的逻辑句法”，未必是科学哲学的本质特征，更多的科学哲学家则坚持科学与人文的统一，费格尔在《科学世界观：自然主义与人文主义》[30]一文中指出：“将科学和人文综合起来是我们这个时代最大的任务。”[31]从这个角度出发，费格尔提出了5条科学判据：交互主体的可检验性（Iestability）——这条判据强调科学事业的社会本性；可信度或证实的充分程度（Reliabilityreeofation）；可定义性和精确性（DefinitenessandPre）；稳定性或系统的结构（aticStructure）；可理解性或知识的限度（prehensivenessorSowledge）。
第三，DavidLamb在他所编辑的《科学哲学的新境界》（NewHorizonsinthePhilosophyofSce）一书中首先批判了当代分析性科学哲学（以英美科学哲学杂志为例）的局限性，认为：“科学哲学应该包括认识论、形而上学和科学的价值论。我还建议，这种科学哲学既不能脱离科学，也不能远离科学史、科学心理学和科学社会学。总而言之，我认为科学哲学的本质特性和研究视野是它的批判性，或称批判的科学哲学。”[32]
这就是说，科学哲学应该坚持科学与人文的统一，认识论与价值论的统一。如果说科学哲学在于科学与哲学之间的沟通关系，那么我们的问题是，在沟通科学与哲学之间有哪些必要的思想环节或步骤？
第一步，选择某种研究纲领以分析科学活动特别是科学知识。传统观点认为，科学哲学以科学为研究对象，似乎科学就是科学哲学的逻辑起点。这种观点是错误的，而且贻误甚深。科学哲学家研究科学的“心灵”并不是一块无瑕的白板，即使真的拥有这样的纯洁“心灵”也根本无法远离科学的红尘，根本无法解答“科学究竟是什么”的问题。其实，没有研究纲领本身就是一种研究纲领。尽管维也纳学派一再宣称要拒斥形而上学，但早期科学哲学家都自觉不自觉地选择了各自的研究纲领，如罗素和维特根斯坦的逻辑原则主义、卡尔纳普的物理主义等。维也纳学派以后的科学哲学家都坦诚地默认自己的研究纲领，如波普的证伪主义、库恩的编史学纲领、拉卡托斯的科学研究纲领的方法论、布鲁尔的“强纲领”等。正是在这些纲领的渗透下，科学哲学家们才看到了别人看不到的“科学形象”。当然，任何一种纲领，既是一种观察科学的理论框架，同时也是无法反思的思想盲点。
第二步，从某种科学观推演科学的世界观或科学的“世界图像”。传统的观点认为科学哲学就是构建科学观，这种观点至少是片面的。科学观在解答“科学究竟是什么”的问题时，必然牵涉到对世界的理解。正如石里克所说：“当我们把对于精确性的追求推迟到研究的后一阶段时，我们可以说，关于自然的正式至少在达到一定的水平之前就是在于试图给自然现象提供一个图象式的模型。这也就是试图去说明，对于既不能完整地加以把握又不能完整地加以感觉的实在，如果能在整体上加以审视的话究竟会显现一种什么样子来。”[33]卡尔纳普在谈到科学命题的意义时，就区分了语言框架的内部问题和外部问题，“如果有人决定接受事物语言，说他已经接受了事物世界，这是无可非议的。但不可以把这句话理解为好像表示他接受了关于事物的实在性的信念；并没有这样的信念或断言或假设，因为这不是一个理论问题。接受事物世界的意思不过是接受一定的语言形式，换句话说，接受形成陈述的规则和检验、接受或不接受这些陈述的规则”[34]。其实，这也就是蒯因所说的“本体论承诺”——“一个理论的本体论承诺问题，就是按照那个理论有什么东西存在的问题。”[35]这就意味着：“一旦我们择定了要容纳最广义的科学的全面的概念结构，我们的本体论就决定了。”[36]
第三步，从科学的世界图景进行哲学的“授义活动”。既然接受一种事物语言，也就意味着承诺或接受了事物世界，那么有谁来思考科学语言的外部问题？“我们现在认识到哲学不是一种知识的体系，而是一种活动的体系，这一点积极表现了当代的伟大转变的特征；哲学就是那种确定或发现命题意义的活动。哲学使命题得到澄清，科学使命题得到证实。科学研究的是命题的真理性，哲学研究的是命题的真正意义。科学的内容、灵魂和精神当然离不开它的命题的真正意义。因此哲学的授义活动是一切科学知识的开端和归宿。”[37]
第四步，从哲学的“授义活动”到“表达一个人对人生的总态度”。既然哲学不是理论，也不是体系，而是一种活动，那么这种活动究竟是怎样一种活动呢？应该有二：其一，哲学活动不仅有其批判性，还有其建设性，也就是表达某种人生态度，“形而上学的（假）陈述并不是用来描述事态的，既不描述存在的事态（如果那样，它们就是陈述了），也不描述不存在的事态（如果那样，它们至少是假陈述）。它们是用来表达一个人对人生的总态度（Lebeellung，Lebensgefühl）的”[38]。问题是，如何解决人生问题呢？科学哲学选取了苏格拉底的思路：“如果世界上有几何知识这样的东西，那么必定也有一种伦理知识——只要从苏格拉底-柏拉图的学说中清除掉用来表述它的诡辩论用语，这个结论看来是不可避免的。在这一意义上说来，这个学说就可以用‘美德就是知识’这个论题来表达。柏拉图和苏格拉底用这句论题建立了伦理-认识平行论，即把伦理领悟认为是认识亦即知道的一个形式的理论。一个人知道做出一个不道德的行动，那么他就是无知，就像在几何学出了错的人是无知，意思是一样的；就是说，他不能够完成一种给他指示出善的洞见行动，这种洞见是与给他指示出几何真理的洞见是同属一类的。”[39]
将科学哲学的新探索概述为一句话就是，科学哲学并不仅仅是对科学命题的分析活动，而是从科学命题中推演出世界图景，再从世界图景中推演出人类的行为规范。当逻辑经验主义要用可检验性原则去除一切不可检验性论断时，其实这种主张大体上是在强调真理对于人类生活的重要性，即使人类的美好愿望及其道德准则也不应有违真理的制约。
[1]此处主要整理了陈亚军先生的《论普特南对事实价值、科学伦理学二元分割的否定》（《学术月刊》200年第12期），对陈亚军先生的工作表示深深的敬意。
[2]此处曾参阅了如下两位先生的论文：汪堂家：《科学·科学精神·人文精神——杜威眼中的科学对精神生活之意义》（《学术月刊》2009年第11期）；孙小龙：《杜威对事实价值二分法的批判——从存在论的观点看》（《广西社会科学》2010年2期）。
[3]原文如下：Whenphysics，chemistry，biology，meditributetothedeteofcretehumaothedevelopmentofplahemahehumaheybeoral;theybeepartoftheapparatusofmoralinquiryorsDewey：RestruPhilosophy，NewYork：HenryHoltandpany，1920：173。）
[4]部分原文及出处如下：Thetransitionfromanordinarytoastificattitudeofmindcideswithgtotakethingsfrantedandassumingacritiquiriitude。（JohnDewey：LogiditionsofaStifitofMorality，ChiiaPublisofTheUyOfChicago，1903：115。）
[5]JohnDewey：LogiditionsofaStifitofMorality，ChinialPublisofTheUyofChicago，1903（3）。
[6]JohnDewey：LogiditionsofaStifitofMorality，ChinialPublisoftheUyofChicago，1903（3）。
[7]JohnDewey：LogiditionsofaStifitofMorality，ChinialPublisoftheUyofChicago，1903（3）。
[8]SeeRichardRorty：atism，Minneapolis：UyofMiaPress，1994：80。
[9]〔美〕H。普特南：《事实与价值二分法的崩溃》，应奇译，北京，东方出版社，2006，第1页。
[10]〔美〕普特南：《理性、真理与历史》，童世骏、李光程译，上海，上海译文出版社，1997，第140、141页。
[11]H。PuthaHumanFace，Cambridge，Mass：HarvardUyPress，1990：138。
[12]〔美〕普特南：《理性、真理与历史》，童世骏、李光程译，上海，上海译文出版社，1997，第147页。