[4]同上书，第79页。
[5]同上书，第11页。
[6][法]鲍德里亚：《消费社会》，刘成富等译，南京大学出版社2008年版，第79页。
[7]同上书，第53页。
[8]同上书，第39页。
[9]同上书，第7页。
[10]同上书，第1页。
[11]同上书，第32-33页。
[12]同上书，第47页。
[13]同上书，第33页。
[14]同上书，第34页。
[15][法]鲍德里亚：《消费社会》，刘成富等译，南京大学出版社2008年版，第34页。
[16][美]罗伯特·F·墨菲：《文化与社会人类学引论》，王卓君等译，商务印书馆1991年版，第24页。
[17][法]鲍德里亚：《消费社会》，刘成富等译，南京大学出版社2008年版，第32页。
[18]同上书，第55页。
[19][法]鲍德里亚：《消费社会》，刘成富等译，南京大学出版社2008年版，第52页。
[20]《马克思恩格斯选集》第2卷，人民出版社1995年版，第9页。
[21][法]鲍德里亚：《消费社会》，刘成富等译，南京大学出版社2008年版，第32页。
[22]同上书，第47页。
[23]在《象征、交换与死亡》中，鲍德里亚把符号幻象、仿真幻象等作为基础范畴，对当代社会的诸多现象进行了揭示，认为“真实死了，确定性死了，不确定性成为主宰”（《象征、交换与死亡》，第5页），其重要方法论问题在于对历史本体论的偏离，从而走向了对不确定性、相对性的理论迷恋。鲍德里亚曾指出“这是致死的思辨，它的唯一方法就是把所有假说都激进化”（《象征、交换与死亡》，前言第7页）。这个论断或许也是鲍德里亚对自身研究特点的一个说明。
[24][法]鲍德里亚：《象征、交换与死亡》，车槿山译，译林出版社2006年版，第9页。
[25][法]鲍德里亚：《消费社会》，刘成富等译，南京大学出版社2008年版，第52页。
[26]同上书，第60页。
[27]同上书，第52页。
[28]同上书，第55页。
[29][法]鲍德里亚：《消费社会》，刘成富等译，南京大学出版社2008年版，第32页。
[30]同上书，第48页。
[31]同上书，第48页。
[32]同上书，第48页。
[33]同上书，第48页。
[34]同上书，第26-27页。
[35]同上书，第27页。
[36]我们认为，在本质上，鲍德里亚的消费社会理论仍然是生产决定论的。当鲍德里亚质疑用生产范畴理解现代性的合理性，他是反对用机械决定论的观点理解生产与消费的关系，反对在企业这种相对直接、片面的技术层面理解生产与消费的关系。他其实是在主张从社会整体、社会系统运行这个层面深层把握生产与消费的关系。
[38]同上书，第176-177页。
[39][法]鲍德里亚：《消费社会》，刘成富等译，南京大学出版社2008年版，第48页。
[40]同上书，第49页。
[41]同上书，第49页。
[42]同上书，第203页。
[43][德]魏伯乐等：《私有化的局限》，王小卫等译，上海人民出版社2006年版，第545页。