[103]《德国哲学杂志》第2卷，1954年，第3期；编辑部的一篇文章揭开了讨论的序幕；第2卷，第4期，奥古斯特·科尔纽（柏林），弗里茨·贝伦斯（莱比锡）；第3卷，第1期，沃尔夫冈·舒巴特（柏林）；第3卷，第2期，艾尔哈特·阿尔布莱希特（格赖夫斯瓦尔德），沃尔夫冈·孟克（柏林）；第3卷，第3期，法国共产党人哲学家工作组批判委员会；第3卷，第6期，约瑟夫·施莱夫施泰因（莱比锡）；第4卷，第2期，赫尔姆特·赛德尔与克劳斯·盖伯勒（莫斯科）；第4卷，第3期，约阿希姆·霍普纳（莱比锡），伊林·费彻尔（图宾根），尤根·库斯金斯基（柏林）；第4卷，第5期（被取消），沃尔夫冈·哈里希（一篇长文的第一部分）。由此，讨论结束，而编辑部并没有像它所主办的另外两场讨论那样明确宣布这一点。
[1ropp，“DiemarxistischedialektischeMethodeuzzurIdealistisDialektikHegel，”ischriftfürPhilosophie，2。Jg。，Heft1，1954，S。349。
[105]2。Jg。，Heft4，S。995。
[106]DeatscheZeitschriftfürPhilosophie，3。Jg。，Heft2，S。225。
[107]a。a。O。，S。226。
[108]譬如，在讨论结束后，阿尔布莱希特在一场激烈的论战中也研究了我的论文。他在那里阐释的论据体现出的对基本路线的忠诚，绝对可以被视为对这里所探讨的争鸣文章中的“背离”错误所做的补偿（《德国哲学杂志》第5卷，1957，第4期，424页及以下）。
[109]列宁：《〈黑格尔逻辑学〉一书摘要》，《列宁全集》，中文2版，第55卷，235页。
[110]在《论从黑格尔向马克思过渡的几个错误观点》（“ZuEinigenIrrigenAuffassungendesübergangsvonHegelaufMarx”）这篇同样是在讨论结束之后发表的文章中，约阿西姆·霍普纳把我对卢卡奇所做的辩护驳斥为资产阶级世界观的表达。接下来，他显然必须在那里承认，类似的观点也可以在库斯金斯基甚至帕尔米罗·陶里亚蒂（PalmiroTogliatti）那里找到（《德国哲学杂志》第4卷，1956，第56期，627—641页，它起初也打算作为围绕黑格尔与马克思关系的讨论文章，在同年“消失了的”第5期中，它紧接着哈里希的文章发表于“争鸣”一栏中）。霍普纳在文中向我表达了这样的敬意，他认为我是除了G。A。威特（G。A。Wetter）之外的“反教皇主义的微型耶稣会士”（《德国哲学杂志》第5卷，第3期，327页及以下）。
[111]R。O。Gropp，“DieMarxistischeDialektischeMethodeuzzurIdealistisDialektikHegel，”ischriftfürPhilosophie，2。Jg。，Heft1，1954，3。Jg。，Heft3，S。357。
[112]a。a。O。，S。355。
[113]R。O。Gropp，“DiemarxistischeDialektischeMethodeuzzurIdealistisDialektikHegel，”ischriftfürPhilosophie，2。Jg。，Heft1，1954，3。Jg。，Heft6，S。717。
[114]参见［法］让·希波利特：《〈资本论〉结构研究与马克思作品的几个哲学先决条件》，载《马克思与黑格尔研究》，巴黎，1955（JeanHyppolite，“DelastructureduCapitaletdequelquesprésuppositionsphilosophiquesdel'oeuvredeMarx，”iudessurMarxetHegel，Paris，1955）。它是这位法国最为知名的黑格尔专家的一部文集，非常值得译为德文。
[115]GeLukágeHegel，Berlin，1954，S。459。
[116]主要参见I。基拉毕齐的文章《对黑格尔哲学遗产的评价》，载《共产党人》，1956年第17期（I。Chljabitsch，“ZurEinsgdesPhilosophisErbesHegels，”inKommunist，Jg。1956，Heft17）。哈里希可能已经在俄文原文或者译文手稿中读到过它。德文本于1957年5月首次发表于《苏联科学—社会科学文集》（Sowjetwissenschaft，GesellschaftswissenschaftlicheBeitr?ge）的430—448页。基拉毕齐把对黑格尔的片面谴责回归到了更为适中的程度，他反对“对黑格尔及其辩证方法采取虚无主义的态度”（441页）。按照第二十届党代会的指示和消除个人崇拜影响的举措，基拉毕齐明确要求纠正把黑格尔哲学视为贵族对法国唯物主义和法国大革命理想的反动表达这一公式，该公式不仅可以在《苏联大百科全书》中找到，而且可以在《简明哲学辞典》（KurzesPhilosophischesW?rterbuch）中找到。但是，从原则上讲，基拉毕齐并没有超越传统的列宁主义。他把黑格尔体系看作是一个采石场，人们可以在其中选取适用于辩证唯物主义世界观体系的范畴。
这也适用于在此期间存在的马克思列宁主义的官方教科书，即由苏联科学院哲学研究所出版的《马克思主义哲学基础》（GruisPhilosophie）（德文版，柏林，1959）以及由克劳斯（Klaus）、康星（Kosing）和雷德洛夫（Redlow）撰写的、以单独分册形式出版的《科学的世界观》（Wissenschaftlisg），它的第一分册同样在1959年出版。尽管在这两部著作中可以看到对黑格尔成就的“认可”，但是，折衷主义的态度以及关于反动体系与革命方法的传统公式依然保留着。黑格尔的《逻辑学》被高度评价为“包含着辩证唯物主义的范畴”。自然发展理论的缺失，以及——作为新的指控内容——历史哲学中的“欧洲中心主义”思想和“战争的不可避免性”学说（84页）都遭到了批判。最后又批判了新黑格尔主义，它“再次……复兴了一切表明黑格尔体系消极性的东西”。在德文版的教科书中，黑格尔的百科全书式的思想受到了特别的颂扬，另外，对黑格尔的“尊崇”并没有压过对体系内容的贫乏陈述以及对其唯心主义性质的说明。从政治上讲，黑格尔哲学由于断言了历史发展的终结从而在现实中为“反动的普鲁士现状作了辩护”（32页）。所以，即使在这里也根本不可能对黑格尔与马克思的关系做出恰当的评价。
[117]R。O。Gropp，“DiemarxistischeDialektischeMethodeuzzurIdealistisDialektikHegel，”ischriftfürPhilosophie，2。Jg。，Heft1，1954，S。349。
[118]然而，也可参见关于黑格尔与法国大革命关系的彻底而全面的论述，［德］约阿西姆·雷特：《黑格尔与法国大革命》，北莱茵—威斯特伐伦州研究工作组，《人文科学》63卷，科隆与奥普拉登，1957（现在也可参见法兰克福1965年版）（JelunddieFraiem。f。FdesLandesfaleeswiss。Bd。63，K?lnundOpladen，1957）。
[119]到目前为止，反对布洛赫与卢卡奇的论战仍然呈愈演愈烈之势。例如，在德国统一社会党中央委员会第33届全体大会上就发生了一场激烈的争论，库特·哈格（KurtHager）试图在会上洗刷自己没有采取足够彻底的反对布洛赫立场的嫌疑。例如，中央委员会全德劳动部领导人保尔·威尔纳（PaulVerner）阐述道：“他（布洛赫）说：‘自由与真理是亲缘概念。自由的实践是自由的社会主义。’所以，右倾的社会民主党领导人就宣布了自由的社会主义。布洛赫进一步写道：‘自由的理论就是真理的马克思主义。马克思主义的无限友善性必须得到实现［在此，“友善性”这个术语是从贝尔特·布莱希特（BertBrecht）的语汇中借用的——作者注］。’同志们，这是哈里希（Harika）反革命集团的理论平台，他们的目的在于，破坏民主德国中工人与农民的力量，从而最终消除工人与农民……”［德国统一社会党中央委员会第33届全体大会，载于《议会》周报副刊，1957年12月18日（Das33。PlenumdesZKderSED，inBeilagezurWogDasParlament，18。12。1957）］。
在大量题献给布洛赫的文章中，我只列举如下文章：［苏］R。O。格洛普：《反教条主义幌子下的唯心主义的误导》，载《新德意志报》，1956年12月19日（R。O。Gropp，“IdealistischeVerirruidogmatischemVorzeieuesDeutsd，19。12。1956）；［苏］R。O。格洛普：《神秘的希望哲学与马克思主义不相容》，载《论坛》副刊，1957年3月2日版（R。O。Gropp，“MystisungsphilosophieistUMarxismus，”inWiss。BeilagedesFabe1957）；［德］库特·哈格：《反对资产阶级意识形态与修正主义的斗争》，载《论坛》，第34期，1957年2月（KurtHager，“DerKampfGegenBürgerlicheIdeologieundRevisionismus，”inForum，No。34，Feb。1957）；［德］海尔曼·莱：《恩斯特·布洛赫与黑格尔体系》，载《统一》，第3期，1957，327—335页（HerrmaBloddasHegelscheSystem，”i31957，S。327-335）。
[120]弗里德里希·恩格斯认为，理论家对党组织的这种体制依赖性越少越好。在不久前才首次于东柏林出版的他与奥古斯特·倍倍尔的通信中，有几处表达了这一思想。例如，恩格斯在1891年5月1—2日的信中写道：“你们曾企图强行阻止这篇文章发表，并向《新时代》提出警告：如再发生类似情况，可能就得把《新时代》移交给党的最高权力机关管理并进行检查，从那时起，由党掌握你们的全部刊物的措施，不由地使我感到离奇。既然你们在自己的队伍中实施反社会党人法，那你们和普特卡默有什么区别呢？其实这对我个人来说，倒是无关紧要的：如果我要讲话，任何国家的任何党都不能迫使我沉默。不过，我还是要你们想一想，不要那么器量狭小，在行动上少来点普鲁士作风，岂不更好？你们——党——需要社会主义科学，而这种科学没有发展的自由是不能存在的。这样，对种种不愉快的事，只好采取容忍态度，而且最好泰然处之，不要急躁。……执行委员会和你本人对《新时代》以及所有出版物保持着并且应该保持着相当大的道义上的影响，这是不言而喻的。但是，你们也应该而且可以以此为满足。《前进报》总是夸耀不可侵犯的辩论自由，但是很少使人感觉到这一点。你们根本想象不到，那种热衷于强制手段的做法，在国外这里给人造成何等奇怪的印象，在这里，毫不客气地向党的最老的领导人追究党内责任（例如伦道夫·邱吉尔勋爵向托利党政府追究责任），已是司空见惯的事……”（《马克思恩格斯全集》，中文1版，第38卷，88页）一年半后，恩格斯说得更加清晰，“依赖他人，即使是依赖一个工人政党，也是一种痛苦的抉择”，他在1892年11月19日写道：“而且，即使抛开金钱问题不谈，做隶属于一个党的报纸的编辑，对任何一个有首倡精神的人来说，都是一桩费力不讨好的差事。马克思和我向来有一个共同的看法：我们永远不担任这种职务，而只能办一种在金钱方面也不依赖于党的报纸。如果你们的报刊‘国有化’走得太远，会产生很大缺点。你们在党内必须拥有一个不直接从属于执行委员会甚至党代表大会的刊物，也就是说这种刊物在纲领和既定策略的范围内可以自由地反对党所采取的某些步骤，并在不违反党的道德［！］的范围内自由批评纲领和策略……首先需要的是一个形式上独立的党的刊物。”（《马克思恩格斯全集》，中文1版，第38卷，517—518页）引文的详细性是必需的，因为它清楚地表明，恩格斯所关心的并不是专门对“修正主义的德国社会民主党执行委员会”进行批评——正如苏联的理论家可能马上断言的那样，而是对工人运动范围内真正独立刊物的必要性进行原则性的思考与认识。列宁恰好相反，众所周知，他并不把经济上对党的依赖视为过错，而是相反，他把它视为党的统一与“职业革命家”的服从的有益前提。
[121]严格地说，人们根本没有对马克思与黑格尔进行比较，而是对恩格斯、列宁等人阐述的辩证唯物主义与黑格尔进行了比较。
[122]［法］亨利·列斐伏尔：《马克思主义与法国思潮》，载《现代》第13卷，1957年7—8月，104—137页，特别是134—135页。
[123]马里克·弗里兹汉特最近在波兰统一工人党的中央机关刊物Ni（《新道路》）上发表了题为《关于青年马克思哲学遗产的争论》（“DerStreitumdasPhilosophischeErbedesJungenMarx”）的文章。它要求，不能听任修正主义者或马克思主义的敌人研究马克思的早期著作，而是要通过对青年马克思的研究，“在哲学上丰富”理论，“在政治上强化”理论。弗里兹汉特强调，早年马克思与成熟马克思的立场之间并不存在什么对立；在《德法年鉴》的文章中以及在《国民经济学和哲学》中，马克思也没有追随“真正的社会主义”的非历史理论。就连《资本论》中也贯穿着伦理范畴，并且包含着一种“关于生活与品德的构想”。一方面，他用人们害怕被怀疑为修正主义而解释了党的正统观念阵营对青年马克思的忽略；另一方面，“在这种忽略背后还隐藏着一定的、在我看来是错误的实证主义构想（作者的强调），这种构想反对伦理学马克思主义……”（93页）因此，弗里兹汉特准确地指出了我所强调的自第二国际时代以来作为马克思主义发展之特征的那一要点。如果说，一方面，把马克思主义归结为纯粹的伦理学是修正主义最危险的种类之一，这是真的话，那么另一方面，马克思主义与自己所特有的伦理内容的隔绝只能造成对马克思主义的破坏，这也同样是真的（101页）。尽管对民主德国的正统马克思主义者来说，青年马克思仅仅遗留下了“关于马克思主义的形成与发展的重要文献”［D。贝尔格纳、W。雅恩：《新教学院反对马克思主义的运动》，柏林，196neru。W。Jahn，inDerKreuzzugderev。AkademienGegendenMarxismus，Berlin，1960）］，但弗里兹汉特却把这些早期的哲学著作——为了它们自身的缘故，也为了在内容上充实马克思主义的缘故——看作是值得研究的论著。在这里，他试图抵制把马克思主义归结为实证主义的科学信仰以及伪科学的世界观这样的做法［《新道路》14卷，1960年1月，91—103页（N。，Jan。1960，S。91-103）］。我要感谢哈罗尔德·拉奥恩（汉诺威）（HaraldLaeuen）向我提及这篇文章。
[124]Erhusserarx，”ihusser，Rouge，Unioions，Paris，1974，S。261-284。
[125]关于这一点，可以参见我对分别作为黑格尔历史哲学与马克思批判理论关键概念的“精神与资本”所做的论述，我在那里详细地论述了这种区别。
[127]事实上，正如我们前面所阐述的，第二国际的马克思主义者绝不是什么辩证法家或黑格尔派。罗莎·卢森堡本人对黑格尔知之甚少，伯恩施坦谈到了“黑格尔主义的圈套”，而卡尔·考茨基受到的达尔文与恩斯特·海克尔的影响，远远大于黑格尔的影响。
[128]譬如，参见列宁的《卡尔·马克思》：“现在，发展观念，进化观念，几乎完全深入社会的意识，但不是通过黑格尔哲学，而是通过另外的途径。不过，这个观念，按马克思和恩格斯所依据黑格尔哲学而做的表述，要比一般流行的进化观念全面得多，丰富得多。发展似乎是在重复以往的阶段，但它是以另一种方式重复，是在更高的基础上重复（‘否定的否定’），发展是按所谓螺旋式，而不是按直线式进行的；发展是飞跃式的、剧变式的、革命的……发展的内因来自……各种力量和趋势的矛盾或冲突……”（《列宁选集》，第2卷，422—423页，北京，人民出版社，1995）
[129]JeanMarieBrohm，“LouisAlthusseretladialectiquematérialiste，”ihusser，S。18-19。
[130]LouisAlthusser，PourMarx，Paris，1968，S。27。