这种错位的主观性理念是鲍威尔重新定义左翼黑格尔主义的核心。在鲍威尔看来，主观性属于“我”，取代了存在的实体，主观性与个人的自我意识相关。
鲍威尔将主观的自我意识转化为世界历史的唯一动力。“发展的终点不是实体，而是自我意识。它假定自身是无限的，沉浸在实体的普遍性中，但自我意识假定自身是无限的，沉浸在实体的普遍性中的是它自己的本质。”[83]
鲍威尔借用了黑格尔《哲学史讲演录》通俗易懂的方面。正如黑格尔在这几卷本中描述的依次更替和哲学形式的超级转让，因此鲍威尔将辩证法解释为依次包含。[84]
《对黑格尔这位无神论者和反基督教者的末日审判的号声》的第四部分是鲍威尔对老年黑格尔派攻击的缩影。在被称作“对存在的憎恶”的这部分中，鲍威尔指出，黑格尔处于反对现实的斗争中。鲍威尔将黑格尔表述为一个无神论者，而老年黑格尔派的哲学是一种宗教表述。鲍威尔认为，黑格尔是法国大革命的追随者，而老年黑格尔派将黑格尔看作使哲学和普鲁士王冠协调一致的人。鲍威尔将黑格尔描述为相信理性和存在之间存在裂痕，看到存在和思想之间分离的人，而老年黑格尔派将黑格尔理解为证实思想和存在统一的思想家。鲍威尔认同划分思想和存在世界的理念，认为世界往往是二元的。
鲍威尔认为，黑格尔主张理论和实践的原则。“他的（黑格尔的）理论与实践在自身中是一致的，因此这也是最危险的、最广泛的和最具破坏性的实践。”[85]老年黑格尔主义使黑格尔作为一个寂静主义者，作为精神世界活动的旁观者，处于沉思的态势中。黑格尔左派则表述了一个完全不同的黑格尔，认为这个哲学家相信理念必然成为实践的基础，认为思想的意图是实践的出发点。
理论和实践的原则与使思想切入现实的方法有关，但批判的原则关注理念和现实的差别。鲍威尔指出，黑格尔也实践了批判。他写道：
然而，知识是自由的，它使精神解放，决心在新形式中转换以往的形态，因而使之成为一种新形态，即使之基于自由法和自我意识的规定。哲学因而是对存在的批判。因此，是与应该不同。然而，应该完全是真理，它必须克服这些矛盾。[86]
批判是揭示思想和存在之间差别的过程。理念成为现实的标准，而现实被发现是有缺陷的。“必须发展为一种行动，成为实际的反对者，不仅是事后的反思或注意力的转移，而且作为理论的原则必须直接成为实践的原则。”[87]左翼黑格尔主义将黑格尔视为“实际的反对者”的思想来源，或曰主观的自我意识成为“实际的对立面”的所在。
鲍威尔阐述了人类发展的进步观点。通过对不必要的历史形式的否定，新的、更高级的形态产生了。尽管绝对自由从未得到实现，但人类历史过程螺旋式上升为自我决定的更高水平。左翼黑格尔主义将黑格尔的历史过程主题永久化，并提出人类将发展到追求自由的更高阶段。
通过自我意识能力自身的对象化，历史浪潮汹涌往复就成为可能。受费希特影响，鲍威尔将自我意识视为世界的创造者。自我意识产生了理念，理念继而拓展为理论，而理论批判了现存的事物。[88]
鲍威尔的历史发展理论是辩证的。但受自我意识约束正是一种辩证法。现存的历史形式在既定的时代占支配地位，处于自我意识的过去的水平。但批判否定了这种实际的形式。通过否定这种历史模式，批判产生了允许新的过渡形式在新时代占支配地位的条件。
左翼黑格尔主义的发展理论借用了黑格尔在《哲学史讲演录》中的描述。尽管黑格尔没有将批判视为历史发展的动力，但他将发展规定为一种形式对另一种形式的超越。正如我们已经看到的，黑格尔将精神而不是个人的自我意识视为发展的推动力量，他将自我意识的诸多发展阶段理解为形式、形态、总体或有机的体系。尽管黑格尔和左翼黑格尔派对主观性有不同的定位，但他们以共同的方式理解主观性的对象化：主观性将自身对象化为形式、形态和自我意识的总体等方面。[89]
在《对黑格尔这位无神论者和反基督教者的末日审判的号声》的第四部分“宗教的毁灭”中，鲍威尔证实，黑格尔相信“宗教基本上是人类精神的结果，是限制天才和解放天才的产物”[90]。为了证明他的主张，鲍威尔引用了黑格尔《哲学史讲演录》第三卷中的一句话：“艺术证明神性来自人自身。”[91]
在《对黑格尔这位无神论者和反基督教者的末日审判的号声》的第二部分“作为自我意识产物的宗教”中，鲍威尔再次回到宗教只是自我意识的投射这个主题上来。“自我意识是全部自然世界和精神世界的本质，它是一种活动，而仅仅是在这种自我意识的思考活动中，普遍性产生于这个本质。”[92]
宗教批判是所有左翼黑格尔派批判的出发点。宗教批判是解放哲学的实践，它使哲学获得自由。它是主观自我意识的出发点。
宗教批判揭示了异化问题。神性仅仅是从人性中窃取的力量。宗教批判使人性的力量重新回归人类，对鲍威尔来说，这意味着哲学现在能够将主观的自我意识视为创造世界的推动力量。
鲍威尔还将异化概念应用于批判领域。当他这样做的时候，他表明黑格尔主义不是像老年黑格尔派所认为的那样，是普鲁士反动统治的合法意识形态。鲍威尔认为，黑格尔是普鲁士政治改造的骨干，他将黑格尔看作普鲁士君主政治的起诉者。在《对黑格尔这位无神论者和反基督教者的末日审判的号声》中，黑格尔被表述为赞成法国大革命的政治改革者。在提倡普鲁士政治改革的过程中，鲍威尔与科本的《弗里德里希大帝和他的敌人》达成了共识[93]，尽管科本赞成对普鲁士的自由重建采取温和的态度。
通过使黑格尔成为1789年法国大革命的拥护者，成为摧毁普鲁士国家的倡导者，鲍威尔使黑格尔左派成为政治激进主义者。在这一点上，我们还记得马克思从1843年开始对法国大革命进行了透彻的研究，这正是在鲍威尔的《对黑格尔这位无神论者和反基督教者的末日审判的号声》出版三年之后。马克思自己的政治激进表述是在鲍威尔的基础上产生的。
在亨利希·海涅的著作《论德国宗教和哲学的历史》之后，鲍威尔认为，德国的反思沉浸在抽象的思考中，而18世纪的法国思想已经清除了宗教和迷信的存在。法国思想也是对国家的批判，它以改革和激进的方式存在。
鲍威尔再次使用黑格尔在《哲学史讲演录》中的话语，指出黑格尔接受了唯物主义和自然主义。鲍威尔将黑格尔与法国启蒙运动的经验主义和唯物主义结合起来。法国启蒙思想家反对普鲁士的王位和祭坛紧密结合，是反对中世纪再生的最佳防卫。
鲍威尔对马克思的影响是深远的。在我上面提到的其他议题中，他使马克思注意到自我意识的重要性以及本质和现象的区分。鲍威尔拆解了哲学的同一性，反对现实和思想统一的原理。但鲍威尔传递给马克思的最重要的理解在于更新批判的理念。为了把握鲍威尔—马克思的概念的独特性，我有必要表明他们的公式与康德和黑格尔有怎样的差别。
在休谟攻击了关于外部世界的知识的可能性之后，康德的批判着眼于挽救理解自然世界的前景。通过对理性范畴的批判审视，康德旨在表明，艾萨克·牛顿的科学是对物理学世界的正确反映。
为了实现他的目的，康德的批判对认识论加以审视。他提出思想的先验部分，或思想范畴的综合超越——知觉的组织框架。康德相信他挽救了“自在之物”，理性的先验范畴提供了一种与实际的外部事物相符合的“自在之物”的意象。他不相信这个在人的头脑中形成的“意象”是对外部事物的完美复写，因为精神意象与外部实际事物之间的差别是存在的，但他的确相信，在头脑中产生的东西与看得见的东西是相当接近的。
康德关注理念的构成，而黑格尔关心的是概念的对象化，这使黑格尔研究了现象学思想。关于思想的知识不能通过研究获得，即理念是由理性范畴构成的，而不是由对思想产物的观察构成的。在黑格尔看来，认识来自对思想结晶的研究，因为真正的知识是对思想的领悟，而对思想最好的领悟是从对思想产物的检视中获得的。对黑格尔来说，知识是历史的，或者说只有通过审视思想产生的现象，才能获得知识。
鲍威尔所实践的批判形式既不是康德的，也不是黑格尔的。鲍威尔拒斥康德的认识论立场，他也不赞成黑格尔的同一性哲学。鲍威尔主张本质和现象是脱节的，而黑格尔坚持认为，理念和现实、本质和现象都是统一的。
鲍威尔对批判的重新定义将主观的自我意识视为本质的代称。独立的自我意识运用自己的洞察力，将本质从外部存在的事物中提取出来，继而对现存的个性与这种本质标准加以比较。批判是揭示存在和本质之间分歧的一种考察，但既然揭示了这个鸿沟，也就开启了超越这个鸿沟的可能性。
对鲍威尔来说，超越的可能性仅仅存在于自我意识中。只有改变精神的取向，社会才能改变，或曰意识优先于社会环境。社会经济的改进不是生活变化的必要成因，因为自我意识还是保持原样，因此鲍威尔主要关注的是将自我意识改造为历史过程的原动力。
马克思借用了鲍威尔的批判公式，而这是马克思毕生方法论的保留部分。作为马克思的巨著，《资本论》的副标题是“政治经济学批判”。批判是马克思博士论文的主要分析方式。
1839年夏天，马克思开始了他的博士论文《德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学的差别》的研究。除了博士论文之外，马克思主要从古代思想家的著作中摘录而成的七个笔记本也产生于1839年。这些笔记本被称作“关于伊壁鸠鲁、斯多亚和怀疑主义哲学史的准备材料”[97]。
此外，1839年的这些准备材料也包括被马克思题为“黑格尔‘自然科学提纲’”的简要评注。马克思1839年的博士论文研究开始于他所做的第六个笔记本中的这五页摘录的材料。“黑格尔‘自然科学提纲’”是对黑格尔《哲学全书》第二部分《自然哲学》的非常简要的概述。换言之，马克思在着手研究伊壁鸠鲁、斯多亚主义和怀疑主义的同时，阅读了黑格尔的《自然哲学》。
尽管博士论文是不完整的，而且出自当时默默无闻者之手，但它仍然能为我们提供对黑格尔和马克思之间关系的不可或缺的理解。节选或引用的七个摘要笔记本中最主要的部分是马克思亲手抄写的他读过的书，其中偶尔插入马克思自己的评论和思考。在对这部博士论文的分析中，我将把这部论文和这些笔记本联系起来，也就是说，我将把它们视为一个文本。但我会指出，我所提到的材料是来自博士论文本身，还是来自这些准备材料。
我还会对黑格尔的《自然哲学纲要》进行概述。
为了使我对《德谟克利特的自然哲学和伊壁鸠鲁的自然哲学的差别》的解释尽可能清楚，我将接下来的讨论分为如下几部分：（1）马克思的总体构思；（2）马克思和黑格尔的关系；（3）马克思和宗教；（4）马克思和唯物主义；（5）马克思和国家；（6）从思辨哲学到批判；（7）马克思的科学哲学；（8）发展理论；（9）马克思的方法。