“二者缺一，则帝为不帝、皇不为皇。”
“显学一派，激进过甚，无君无父。”
“乡绅旧古，畅谈三代，实欲封建。”
“然而。”
“显学一派，囿于兴国公之旧刻痕，欲办成事，必要强大的国家机器，是以他们不到万不得已、全然绝望时候，多半还是会如兴国公一样最后跑去修黄河河道。”
“是以，他们是可以利用的。但面上总要做出一副‘进步的天子’的模样。”
“如兴办学堂。”
“于大义，此进步也。”
“于小利，多招教师，国库给饷，若过去养几十万废物生员无二，他们也多支持。”
“这件事，便可从‘守旧、进步’之争，变为‘进步先迈左腿还是先迈右腿’之争。”
“是先兴实学？”
“还是先均田迁民垦殖东进？”
“虽然，实质上，两者并不矛盾。均田征税垦殖东进，一样可以兴办学堂。”
“但，这便叫无中生有。把两件明明不矛盾的事，强行对立起来，如此便可分化显学各派。”
“韩非言：世之显学，儒、墨也。儒之所至，孔丘也。墨之所至，墨翟也。自孔子之死也，有子张之儒，有子思之儒，有颜氏之儒，有孟氏之儒，有漆雕氏之儒，有仲良氏之儒，有孙氏之儒，有乐正氏之儒。自墨子之死也，有相里氏之墨，有相夫氏之墨，有邓陵氏之墨。故孔、墨之后，儒分为八，墨离为三，取舍相反不同，而皆自谓真孔、墨，孔、墨不可复生，将谁使定世之学乎？”
“此谓之，分显学也。”
“显学者，变革之学也。”
“凡变革之学，无限可分。”
“为人君者，万不可一听‘变革、进步’等字眼，便觉可怕。而是应该因势利导，分显学若儒墨八分三离，而扶一支为正学。”
“昔日儒分为八，而最后罢黜百家独尊儒术，尊的又是哪一支？哪一支才是正学呢？那一支正儒，若孔丘复生，认吗？”
“始皇帝焚书坑儒，最后还不是儒家独霸？但独尊之儒，和先秦之儒，难道一样吗？”
“大禹治水，言堵不如疏。但可不是说，堵不如大水漫灌。而是说，要顺势而为，叫河水走大禹想让它走的河道，这才叫堵不如疏。”
“既不是如其父鲧，死保原来的河道，最终身死。”
“亦不是任凭大水漫灌，冲个三五十年，自然也就有新河道了。”
“如今天下事，非要做到这一点，方能从寻得那一线生机。”
“难矣、难矣。勉之、勉之。”
“若如大禹治水，其道为何？其道，似乎很简单，不过水往低处流而已。以道衍术，方能成事。不知此道，万事休矣。”
“是以，朕还是叫你多读读书，尤其是一些伪托兴国公之名而大谈阶级、生产、资本之类的书。”
实际上，皇子这样的书还真没少读。
既是读过，皇子便道：“父皇教诲，儿臣牢记。只是，若读这些书，显学一派的那些政策，似就大有道理。”
“昔日，徐光启谈《几何原本》，言：有四不必：不必疑、不必揣、不必试、不必改。有四不可得：欲脱之不可得、欲驳之不可得、欲减之不可得、欲前后更置之不可得。有三至三能：似至晦，实至明，故能以其明明他物之至晦；似至繁，实至简，故能以其简简他物之至繁；似至难，实至易，故能以其易易他物之至难。易生于简，简生于明，综其妙在明而已。”
“而类《几何》之逻辑，则必要两个条件。”
“其一，假设必须以基本公理为前提；其二，以此前提推理运算，严丝合缝、逻辑分明。”
“以此而论，显学一派的均田、迁民、垦殖、工业等政策，便不是因为圣人说过，而是通过推理运算得出的严丝合缝的结论。”
“以此而论，此势不可免。实学既兴，显学之策也必大兴……”
李欗闻言仍旧一笑，道：“此言得之。但朕问你，本朝制度，不比日本朝鲜，土地买卖皆由地契、王朝更替亦不过改正朔易服色。便是之前均田，那么只是均了田，可改了土地所有制？均田可以，但改土地所有制不行，其中区别，你可清楚？”