余家不系园，乱后重新，每为差役，不能自主。
可知然明之西湖游舫颇多，有大小两类。河东君所欲借者，当是团瓢观叶或雨丝风片等之小型游舫也。观春星堂诗集壹不系园集载黄汝亨代然明所作「不系园约欵」十二宜中，名流高僧知己美人等四类人品之条，以河东君之资格，其为「美人」，自不待言。「知己」则河东君与汪然明之情分，即就此尺牍三十一通观之，已可概见。其第伍通略云：
嵇叔夜有言，人之相知，贵济其天性。今以观先生之于弟，得无其信然乎？
及第捌通云：
嗟乎！知己之遇，古人所难。自愧渺末，何以当此？
尤足为例证。夫「知己」之成立，往往发生于两方相互之关系。由此言之，然明固是河东君之知己，而谓河东君非然明之知己，亦不可也。「名流」虽指男性之士大夫言，然河东君感慨激昂，无闺房习气。（见上引宋征璧「秋塘曲」序。）其与诸名士往来书札，皆自称弟。（见与汪然明尺牍。）又喜着男子服装，（见上引顾苓「河东君传」。）及适牧斋后，如牧斋遗事「国初录用耆旧」条略云：
然则河东君实可与男性名流同科也。至若「高僧」一目，表面观之，似与河东君绝无关系，但河东君在未适牧翁之前，即已研治内典。所作诗文，如与汪然明尺牍第贰柒第贰玖两通及初访半野堂赠牧翁诗，（见东山詶和集壹。）即是例证。牧斋有美诗云：「闭门如入道，沈醉欲逃禅。」（见东山詶和集壹。）实非虚誉之语。后来因病入道，（见有学集壹叁「病榻消寒杂咏」诗「一剪金刀绣佛前」及「鹦鹉疎窗昼语长」为河东君入道而作二首。至河东君入道问题，俟后论之。兹不涉及。）则别为一事。可不于此牵混论及。总而言之，河东君固不可谓之为「高僧」，但就其平日所为，超世俗，轻生死，两端论之，亦未尝不可以天竺维摩诘之月上，震旦庞居士之灵照目之。盖与「高僧」亦相去无几矣。故黄贞父约欵关于人品之四类，河东君一人之身，实全足以当之而无愧。汪氏平生朋好至众，恐以一人而全具此四类之资格者，必不多有。当崇祯十二年春间，林天素已返三山，杨云友亦埋骨西泠，至若纤郎即王修微，则又他适。然明诸游舫，若舍河东君而不借，更将谁借耶？列朝诗集闰肆选王修微关于不系园诗一首（春星堂诗集壹不系园集作「寄题不系园」。）兹附录之，以供谈助。
「汪夫人以不系园诗见示，赋此寄之」云：
湖上选名园，何如湖上船。新花摇灼灼，初月戴娟娟。牖启光能直，帘钩影乍圆。春随千嶂晓，梦借一溪烟。虚阁延清入，低栏隐幙连。何时同啸咏，暂系浄居前。
寅恪案，汪钱两氏所录，同是一诗，而其题文略异者，盖经然明删换。牧斋所选之诗，其题当仍因旧文，惟「夫人」二字，其原文疑作「然明」二字耳。此二字之改易，殆由修微适许霞城后，有所不便之故耶？其实汪然明之夫人，虽不如刘伯玉妻段氏之兴起风波，危害不系园之津渡。但恐亦不至好事不惮烦，而寄诗与修微也。故作狡狯，欲盖弥彰，真可笑矣。
复次，丁氏武林掌故丛编本不系园集补遗载蒙叟「寄题」七律二首。今检有学集叁夏午集「留题湖舫」（自注：「舫名不系园。」）文字悉同。其诗云：
园以舟为世所稀。舟名不系了无依。诸天宫殿随身是，大地烟波瞥眼非。浄扫波心邀月驾，平铺水面展云衣。主人欲悟虚舟理，只在红妆与翠微。
湖上堤边舣櫂时。菱花镜裏去迟迟。分将小艇迎桃叶，徧采新歌谱竹枝。杨柳风流烟草在，杜鹃春恨夕阳知。凭阑莫漫多回首，水色山光自古悲。
又周亮工赖古堂尺牍新钞肆载汪汝谦与周靖公书云：
人多以湖游怯见月，诮虎林人。其实不然。三十年前虎林王谢子弟多好夜游看花，选妓征歌，集于六桥。一树桃花一角灯，风来生动，如烛龙欲飞。较秦淮五日灯船，尤为旷丽。沧桑后，且变为饮马之池。昼游者尚多猬缩，欲不早归不得矣。
寅恪案，然明此书可与前引其「自嘲」诗「画舫无权逐浪浮」句下自注相参证。盖清兵入关，驻防杭州，西湖胜地亦变而为满军戎马之区。迄今三百年，犹存「旗下」之名。然明身值此际，举明末启祯与清初顺治两时代之湖舫嬉游相比论，其盛衰兴亡之感，自较他人为独深。
吁！可哀也已。尺牍第叁通云：
泣蕙草之飘零，怜佳人之埋暮，自非绵丽之笔，恐不能与于此。然以云友之才，先生之侠，使我辈即极无文，亦不可不作。容俟一荒山烟雨之中，直当以痛哭成之耳。
尺牍第陆通云：
弟欲览草堂诗，乞一简付。诸女史画方起，便如彩云出衣。至云友一图，便如蒙蒙渌水，伤心无际。容假一二日，悉其灵妙，然后奉归也。
寅恪案，上录河东君两札，当是然明欲倩河东君为杨慧林作题跋哀悼一类之文辞，故云道人画册，遂在河东君西湖寓所，供其披览。河东君因更向然明索其前后为云友所作诸诗，以为资料。「草堂诗」者，春星堂诗集之简称，即指然明所作诗而言，盖春星堂之命名，即取杜少陵「春星带草堂」之句也。（见杜工部集玖「夜宴左氏庄」。）至关于云友之材料，大都见于春星堂诗集中，而听雪轩一集，尤专为云友而作者。汪氏诗文具在，兹不必烦引，仅节录董香光一人题语于后，亦足见「林下风」之艺事，为一代画宗所倾服，至于此极也。
山居荏苒几三十年，而闺秀之能为画史者，（寅恪案，董集此句作：「乃闻闺秀之能画史者。」）一再出，又皆着于武林之西湖。初为林天素，继为杨云友。（寅恪案，董集「杨云友」作「王友云」。）然天素秀绝，吾见其止。云友澹宕，特饶骨韵。假令嗣其才力，殆未可量。［崇祯二年］己巳二月望董其昌书。（寅恪案，董集无「己巳」下九字。）
又略云：
今观此册山水小景，已涉元季名家蹊径。乃花鸟写生，复类宋时画苑能品诸人伎俩。虽管仲姬亲事赵文敏，仅工竹石，未必才多乃尔，而生世不谐，弗获竟其所诣。可怜玉树，埋此尘土，随西陵松柏之后，有汪然明者，生死金汤，非关惑溺。珍其遗迹，若解汉皋之珮。传之同好，共聆湘浦之音。可谓一片有心，九原知己。慎勿以视煮鹤之辈也。
尺牍第肆通云：
接教并诸台贶，始知昨宵春去矣。天涯**子关心殊甚。紫燕香泥，落花犹重，未知尚有殷勤启金屋者否？感甚！感甚！刘晋翁云霄之谊，使人一往情深，应是江郎所谓神交者耶？某翁愿作交甫，正恐弟仍是濯缨人耳。一笑！
寅恪案，此札所言，共有三端。一为自述身世飘零之感。二为关于刘晋卿，即刘同升者。三为拒绝愿作郑交甫之「某翁」。请依次论之。河东君谓「昨宵春去，关心殊甚」，然「殷勤启金屋者」，尚未知有无其人。则飘零之感，哀怨之词，至今读之，犹足动人。何况当日以黄衫侠客自命之汪然明乎？宜汪氏屡为河东君介绍「启金屋者」。虽所介绍之人，往往不得河东君之同意，但天壤间终能得一牧斋，以为归宿，是亦可谓克尽其使命，不负河东君之属望矣。此三十一通尺牍中，关于此点者，亦颇不少。兹依次择其有趣而可考者，略论述之。至于不同意或同意之差别，及其是非，则不置可否。因与所欲考论之主旨无关也。据明史贰壹陆刘应秋传附同升传略云：
同升字晋卿，［江西吉水人。］崇祯十年殿试第一。庄烈帝问年几何？曰，五十有一。帝曰，若尚如少年，勉之。授翰林修撰。杨嗣昌夺情入阁。何楷林兰友黄道周言之，俱获罪。同升抗疏。帝大怒。谪福建按察司知事。移疾归。
知晋卿在崇祯十二年己卯春间，即河东君作此书时，其年为五十三。河东君以「翁」称之者，未必指其年老，不过以「翁」之称号推尊之耳。盖晋卿于陈卧子同为崇祯十年丁丑科进士，同出黄石斋之门，而晋卿为是科状头。晋卿固从卧子及然明处得知河东君。河东君亦以晋卿为卧子同科之冠首，亟欲一窥知其为何如人，其才学果能出卧子之上与否也。然明必已深察柳刘两方之意，乐于为之介绍。湖上草载有「赠刘晋卿」七律一首，当即作于此时。尺牍第拾通云：
此札乃河东君离去西湖归家后，接然明转寄晋卿詶答前所赠诗，因遂作书以谢然明之厚意也。「行省重臣」，自是指晋卿言。但以贬谪如此末秩之人，而称之为「行省重臣」，殊为不伦。然亦不过通常酬应虚誉之语，未可严格绳之也。晋卿着有锦鳞集，江西通志壹佰玖艺文略谓此集四卷，一作十八卷。其四卷本或是初作，十八卷本或是续编。明诗综柒肆及江西诗征陆叁，虽皆选录晋卿之诗，但均无与柳汪陈诸人往来之作。故河东君与刘晋卿之关系，亦无从详考。至晋卿此时所在之地，当是其福建任所。据春星堂诗集肆闽游诗纪，「崇安青云桥」七绝题下注云：
桥为柴连生大令重兴，有刘晋卿太史碑记。
是然明于崇祯十四五年间游闽时，同升已移疾归。否则然明此行所作诸诗，其中必有与刘氏相见詶和之作也。考明实录怀宗崇祯实录壹壹略云：
崇祯十一年秋七月庚戌翰林院修撰刘同升，编修赵士春各疏救黄道周，劾杨嗣昌。寻谪道周江西知事，刘同升福建知事，赵士春简较。
及黄石斋道周黄漳浦集肆壹五言律「何玄子［楷］刘晋卿［同升］赵景之［士春］同发舟，迟久不至。四章」云：
（诗略。）
同书卷首洪思撰黄子传（参同书卷首传谱补遗蔡世远撰黄道周传。）略云：
［先生］以疏论杨嗣昌陈新甲谪官。黜为江西布政司都事。未任。
又陈忠裕全集玖湘真阁集「送同年赵太史（寅恪案，此诗题下考证谓即赵士春。）谪闽中二首」云：
（诗略。）
然则石斋本人及其诗题中所指贬谪诸人，除何氏未详外，（参明史贰柒陆何楷传。）石斋实未到任，而刘赵二氏则皆赴官也。「愿作郑交甫」之某翁，今不易考知其为何人，恐是谢三宾。河东君谓「正恐弟仍是濯缨人耳」。此「濯缨人」之语，乃借用楚辞「渔父」中，「渔父莞尔而笑，鼓枻而去。歌曰，沧浪之水清兮，可以濯吾缨」等句之意。盖谓己身将如渔父「鼓枻而去」，即乘舟离西湖他往也。河东君既自比渔父，是亦以「某翁」比屈原。考谢三宾以监军登莱之役，干没多金，甚招物议，幸于崇祯八年丁父忧归，得免黜谪，遂遨游山水，结庐西湖，放情声色，聊自韬晦。（详见下论。）当崇祯十二年己卯春河东君游武林时，象三亦在杭州，故「某翁」之为谢氏，实有可能。其以灵均比象三，固不切当。但观下引第贰伍札，以王谢佳儿儗陈卧子，同一例证，不须过泥也。后来河东君于崇祯十三年庚辰冬次韵答牧翁冬日泛舟诗（见东山詶和集壹。）云：「汉珮敢同神女赠。」傥使此「某翁」得见之，其羞怒又当何如？一笑！