人们并不是患不均，而是患不公，公务员是一套制度，企业职工是另一套制度。前者财政出钱，不用自掏腰包；后者财政不出钱，由企业和个人分担。两者在双轨的制度基础上养老金差一大截。人们是期待破除双轨而并轨，而不是希望平均主义跟公务员一样高。并轨与平均是完全不同的两个概念，在同一轨之下，根据能力、贡献和所缴费用，拿到的养老金是不一样的，而不是根据身份。公务员能力、贡献和缴费多，完全会比蓝领高。
你看，当用“平均主义”偷换了“并轨”概念，对着“平均主义”这个稻草人大加鞭挞，以反对“平均主义”的理由去阻碍养老金的并轨，以反“平均主义”的矛去戳反“双轨制”的盾，完全错位了。
曹林先生的这篇文章指出，《人民日报》当天的评论（评论名为《公务员待遇差了清廉度会受影响》）是通过偷换概念的方式，将稻草人树立起来的。当“平均主义”这个靶子一旦树立，很多读者便被误导，认为老百姓要坚持的政策是“平均主义”。
但真实情况是老百姓关心的是“并轨”而非“平均主义”。
稻草人的树立，使得一些原本不了解真相的读者，对被批评者形成一种错误的假象，甚至认为真相真的像批评者所说的那样糟糕。
需要格外指出的是，稻草人谬误很多时候会与偷换概念谬误混淆，但从严格的意义上来讲两者是有区别的。
偷换概念谬误往往是批判者蓄意改变原论点或核心词，以达到在争论中求胜的效果。
但是稻草人谬误可能是有心扭曲对方论点以达到贬低效果，也可能是论辩者无心地误解了对方论点，或一方论述不清致使对方误会另一方的观点。
另外，如下的两个原因会让我们在无意识中集体产生稻草人谬误：
原因一：由于非理性的情绪使得说理者曲解了他人的立场。
甲：我喜欢日本文化。
乙：什么？你难道不知道日本人在中国犯下过滔天罪行么？你这个卖国贼。
是否爱国与是否喜欢日本文化本身没有直接的关系。但乙的言论明显受到自己“爱国”情绪的影响。
原因二：没有深入理解对方的观点，就粗浅地下判断，以至于形成了曲解的批评。
甲：茅于轼先生说给穷人的廉租房不应该设置单独的卫生间，这种经济学家完全不体恤底层老百姓。
乙：茅先生的本意是如果廉租房设施太完备，很容易被有权有钱的人看上，通过各种不当手段拿到本应该分配给穷人的廉租房，结果导致廉租房都补贴给了不缺房的人。
因此，为了不让自己犯稻草人的谬误我们应当做到如下两点：
第一，客观、善意地去理解对方的观点和立场。
第二，如果有机会，应该让对方核实你对他的观点的理解是否有误。
互动练习
欢迎你们收集生活中的稻草人谬误并总结微博@秋叶和@西安黄鑫。大量的好案例可以帮助更多的读者避免错误哦。