第二层，对比逻辑学的三篇结构与整个认识史，通过这种宏观对照揭示了逻辑结构与认识一般进程、思维规律与思维历史的一致。列宁以浓缩的形式极其简略地提出了一系列基本观点。（1）黑格尔逻辑学的三篇结构同人类认识史的一般过程是一致的：“概念（认识）在存在中（在直接的现象中）揭露本质（因果律、同一、差别等等）——整个人类认识（全部科学）的真正的一般进程就是如此。”（2）科学认识运动的道路同上述人类认识一般过程也是一致的：“自然科学和政治经济学（以及历史）的进程也是如此。”这里讲的是科学认识运动之路，因而似应译为“历史学”，而不是“历史”。（3）在辩证逻辑中思维运动的历史应当反映思维运动的规律，二者应是一致的：“总的说来，在逻辑中思想史应当和思维规律相吻合。”（4）黑格尔的辩证法（辩证逻辑）是和认识史一致的，本质上是思想史的哲学总结，“黑格尔的辩证法是思想史的概括”。（5）进一步研究这个问题的路径在于深入研究各门科学的历史。黑格尔虽然重视面向人类认识史作出哲学概括，但比较而言更为重视高度抽象的哲学史，而对各门科学史则重视有所不足，常常把它们“放逐”到注释中。因而，列宁认为，“从各门科学的历史上更具体地更详尽地研究这点，会是一个极有裨益的任务”。
第三层，列宁进一步深入到黑格尔逻辑学范畴体系与认识史的对比，通过这种更为具体的微观对照揭示逻辑范畴与认识阶段、范畴顺序与认识过程、抽象与具体、感觉与思维、认识与实践的统一。列宁只是扫描式地大略考察了一下这个范畴体系的运动轨迹，但他深邃的目光确实穿透到这个范畴体系的内部结构中去。（1）逻辑范畴与认识阶段是一致的，各个范畴都是“认识的环节（步骤、阶段、过程）”，都是人们把握自然之网的网上扭结，都是认识世界过程中的小阶段。（2）范畴顺序和认识进程是一致的，范畴的排列顺序，逻辑地再现了认识运动进程的各个环节、各个阶段。列宁缩影式地列出了逻辑学范畴运动的略图。作为出发点的“抽象的‘存在’仅仅是作为万物皆流中的一个环节”，也是认识的最初印象——质和量的概念发展起来，这些范畴都标志着认识的感觉阶段——研究和思索使得人们认识同一——差别——根据——本质对现象的关系——因果性联系等等。（3）认识活动与实践活动是一致的，实践的检验使认识运动走向真理。在概念论——范畴体系发展的最高阶段上，“所有这些认识的环节（步骤、阶段、过程）都是从主体走向客体，受实践的检验，并通过这个检验达到真理（=绝对观念）”。（4）感觉和思维是统一的，都是认识真理中的必要阶段。“最先的和最初的东西就是感觉，而在感觉中不可避免地也会有质”，有质和量的概念发展起来，在此基础上思维才能使人们认识本质。（5）抽象和具体也是统一的，在黑格尔辩证逻辑中从抽象上升到具体和从具体上升到抽象时常交织在一起。列宁对这个问题还没有完全搞清楚，表示暂且存疑。
（三）纲要的第二部分是黑格尔《逻辑学》与马克思“《资本论》逻辑”的对比研究，明确揭示出《资本论》中逻辑、辩证法、认识论的统一，以及逻辑与历史的统一。列宁分六个层次步步深入地进行了对比，从而鞭辟入里地剖析了“《资本论》逻辑”这个艺术整体的内在结构。这种对比研究是列宁思想深化的基本线索。这条线索时隐时现，时常被人们所忽视。在这条线索“隐去”的时候，我们加以必要的说明。
1。“《资本论》逻辑”的哲学笔记意义和主导线索
列宁首先作了一段高度概括的总的评述。为了更为确切地理解列宁的原意，个别地方尝试着作些重新翻译：“虽说马克思没有遗留下‘逻辑’（大写字母的），但他遗留下《资本论》的逻辑，应当充分地利用《资本论》的逻辑来解决这一问题。在《资本论》中，唯物主义的逻辑、辩证法和认识论（不必要三个词：这就是同一个东西）应用于同一门科学，这种唯物主义从黑格尔那里吸取了全部有价值的东西，并且向前推进了这些有价值的东西。”[25]
“《资本论》逻辑”有巨大的哲学意义，应当充分地利用它来解决这一问题——写出大写字母的逻辑，完成马克思关于建立唯物辩证法体系的哲学遗愿。“《资本论》逻辑”是马克思改造黑格尔全部成果的结晶，是唯物辩证法的全面应用，因而是制定马克思主义辩证法体系的最高典范和最主要摹本，是一座有待开掘的巨大矿山。
“《资本论》逻辑”的主导线索是唯物主义的逻辑、辩证法、认识论三者同一的原则。在这个艺术整体中，三者水乳交融，融为一体，构成了这个活的机体的中枢神经。这是列宁借助于黑格尔逻辑学，对《资本论》总体结构作出的最高的哲学概括；同时又是借助于《资本论》，反过来对黑格尔逻辑学主导线索的再概括。
解决三者一致问题决定着黑格尔逻辑学与《资本论》逻辑在思想史上的历史地位。三者一致原则是蕴藏在黑格尔逻辑学中的最有价值的东西，又是《资本论》逻辑中最有价值的东西。只有这种实现了三者一致的唯物主义，才能继承和发展黑格尔哲学中这个最重要的合理内核。
2。“《资本论》逻辑”的骨骼和血肉
列宁列出了《资本论》第一卷的逻辑骨骼：
这个逻辑骨骼是由反映资本主义历史的基本范畴构成的，反映了资本主义形成历史的各个关节点。《资本论》的理论分析就是围绕着这些关节点展开的，通过揭示概念的内在矛盾而形成概念、范畴的综合运动。
“《资本论》逻辑”的血肉则是活生生的资本主义的历史。研究这个历史上一定的社会生产关系的发生、发展和没落，就是马克思的经济学说的内容。[26]上述逻辑骨骼不是毫无生命的一堆枯骨，而是包藏在这种血肉之中，向我们展示了一部有血有肉的资本主义史，展示了资本的血肉之躯。
“《资本论》逻辑”的躯体就是由这种骨骼和血肉结合而成的。因而列宁对“《资本论》逻辑”的主体内容，作了如下概括：“资本主义的历史和对于概述资本主义历史的那些概念的分析。”就是说，一方面是逻辑再现的资本主义的现实历史运动，另一方面则是对集中反映现实历史的基本概念展开的理论分析，由此揭示资本运动的内部规律。如果说，黑格尔逻辑学是一部独特的思想史、认识史，那么，马克思的《资本论》则是一部独特的、从理论思维高度写出的资本主义史、资本主义认识史。
3。“《资本论》逻辑”的细胞、细胞核和生长机制（分析方法）
列宁认为，“《资本论》逻辑”的细胞或起点具有巨大的科学意义：“开始是最简单的、普通的、常见的、直接的‘存在’：个别的商品（政治经济学中的‘存在’）。”括号中的注解说明，这里始终贯穿着《资本论》与《逻辑学》的对比研究，并且认为这两个范畴体系的起点是一致的，都是从最简单的存在出发的。
列宁进而剖析了商品这个细胞，指出了其中包含的细胞核——抽象劳动形成的、通过价值表现的社会关系：“把它（指商品——作者注）当作社会关系来加以分析。”这就点出了理解《资本论》方法的关键和枢纽。马克思通过商品二重性、劳动二重性的分析，把商品这个细胞解剖为两个方面：一方面相当于细胞壁——商品的物质外壳，具体劳动形成的使用价值；另一方面相当于细胞核——抽象劳动形成的价值，物质外壳掩盖下的社会关系。马克思不同于古典经济学的特点，恰恰在于着重对物质外壳掩盖下的后一方面进行解剖，因而在商品交换中，在资产阶级经济学家只看到物与物关系的地方，揭示出人与人之间的社会关系。把握“抽象劳动——商品价值——社会关系”这个主线，揭示人类社会特有的系统质，构成了“《资本论》逻辑”的重心所在。
在“《资本论》逻辑”中，细胞生长为机体的内在机制是“双重分析方法”的展开：“两种分析：演绎的和归纳的——逻辑的和历史的（价值形式）。”演绎的方法与归纳的方法在这里是统一的：一方面，《资本论》体系的叙述方式主要采取演绎法，构成了一个从抽象上升到具体的概念演绎体系，仿佛是按某种铁的逻辑推演出来的先验结构；另一方面，这种演绎法又建立在大量事实的科学归纳方法的基础之上，并且在演绎过程中穿插和交错着归纳方法。在这里逻辑的方法和历史的方法也是统一的：一方面，《资本论》主要采用逻辑方法，重在揭示资本主义的内部机理；另一方面，这种逻辑的方法无非是摆脱了个别曲折和偶然性的历史的方法，并且随时穿插了以历史方法为主的若干片断。价值形式的科学分析是双重分析法融为一体、综合运用的典范。
4。“《资本论》逻辑”的基石
“《资本论》逻辑”的基石是实践，是科学事实：“在这里，在每一步分析中，都用事实即用实践来进行检验。”
也就是说，“商品——货币——资本……”这个概念推演过程，这里所作的抽象的、有时好像是纯粹演绎式的叙述，实际上再现了资本主义生成和发展史的大量实际材料。[27]在这里，概念的转化是以历史发展为依据的，理论分析中每一个逻辑上升点都以历史的上升点为依据。在这里，不仅要求有铁的内在逻辑，而且要让概念推演的每个步骤都接受实践的检验，终审判决是由实践法官作出的。
在《资本论》中，马克思继承和发挥了黑格尔把实践列入认识过程一个环节的深刻之处。同时，他克服了黑格尔这方面的唯心主义缺陷：有时范畴的转化是主观随意的，让现实的历史迁就自己的逻辑。
5。“《资本论》逻辑”的归宿
“《资本论》逻辑”的归宿是达到本质与现象的统一，上升到对直接现实的认识，完全解决科学认识运动中本质与现象的关系问题。列宁在这一纲要的最后写道：
参照本质对现象的关系问题
——价格同价值
——需求和供给对价值（=结晶化的劳动）
——工资同劳动力的价格
在这一纲要的开头，列宁曾列出了逻辑学《本质论》的逻辑结构：作为实存根据的本质——现象——现实。作为逻辑终端的现实，是本质与现象的统一。这里的合理内核在于：科学认识不仅要从现象入手，深入到本质中去，而且要用本质来正确说明现实中的现象形态，达到本质与现象的辩证统一。像庸俗经济学那样停留在现象形态上，不能叫做科学认识；像以李嘉图为最后代表的古典学派那样，虽然抓住了商品价值的本质规定，却不能说明生产价格的现实，终不免在科学认识之路上半途而废。
马克思则要求：首先通过科学抽象，把外部的现象形态归结为事物的内在本质，真正的内部运动；然后再通过一系列中介环节，使本质再与现象统一起来，通过概念体系再现和还原活生生的现实。这是《资本论》的完整逻辑进程和终端。在这一点上，《资本论》继承和发展了黑格尔逻辑学的深刻思想，从而达到了古典经济学和庸俗经济学所不能企及的科学高度。
上述各个方面有力地证实着列宁在概述中提出的总的结论：在唯物主义基础上实现了逻辑、辩证法、认识论三者同一的“《资本论》逻辑”，从黑格尔那里吸取了全部有价值的活东西，并且使它们在肥田沃土上真正生长起来。“《资本论》逻辑”的骨骼在许多方面吸取了逻辑学整体结构的思想精华，并且使它们在唯物主义基础上大放光华。这里再一次证明，在《哲学笔记》研究中，目光仅仅集注于黑格尔一个中心，而忽视“《资本论》逻辑”同样具有的中心地位，是不科学的。也许可以说，好像椭圆形有两个焦点一样，黑格尔的《逻辑学》和马克思的《资本论》，是列宁研究辩证法史、辩证法理论时最为注视的两个中心。就《哲学笔记》直接花费的笔墨而言，似乎《逻辑学》重于《资本论》；而就列宁心目中的地位而言，《资本论》确乎重于《逻辑学》。这一纲要和八个笔记本的最后，愈来愈充分地显示出列宁思想的本色。
这个纲要是前面几个纲要的继续和发展。它直接发挥着“第一纲要”的第一部分，把“辩证法包括认识论”这个命题，发展成为“辩证法、认识论、逻辑三者同一”的基本原则。它把“第二纲要”中揭示黑格尔逻辑学真实意义的三条途径加以具体化，尤其是对《逻辑学》与《资本论》的整体对比研究作了新的开拓。它也把“第三纲要”中所做的改造黑格尔、构思唯物辩证法理论结构的工作向前推进了一大步，从提炼个别要素、规律、范畴，上升到整个体系的整体建构。