这个纲要也留下了一系列有待解决的问题：如何从各门科学的历史上更加具体地研究人类认识史的一般进程？如何总结黑格尔、马克思以后科学发展的最新成果，来制定现代唯物辩证法理论？辩证法叙述方式中，抽象和具体的关系究竟应当怎样处理？如何把三者同一的原则和对立统一是辩证法核心的原则结合起来，系统叙述唯物辩证法理论？……这一系列问题还在探讨之中。
六、第五纲要——“应当从中形成认识论和辩证法的知识领域”
在第八个笔记本的结尾，在拉萨尔的《赫拉克利特》一书摘要的后半部分，列宁在一个大方框中拟定了一个图表，提纲挈领地指示着“应当从中构成认识论和辩证法的知识领域”[28]。这是一个探讨辩证法和认识论的知识来源的总结性纲要，指示着从整个人类认识史和现代科学最新成果的高度来制定唯物辩证法的根本途径，是列宁《哲学笔记》中系统研究和叙述辩证法的设想之一。我们称它为“第五纲要”。
对于这个纲要人们研究得不多，误解却不少。为了真正弄清它的思想主旨和深刻命意，一方面需要通过版本考证来澄清这一纲要的本来面目，另一方面则需要通过手稿辨认摸清列宁写作过程中的思想脉搏。
1。列宁这一纲要的本来面目
多年以来，列宁这一纲要在许多方面受到了不少误解。它的本来面目和深刻命意变得朦胧难辨，简直成了《哲学笔记》中的一个理论之谜。以下四个问题被搞得扑朔迷离，是非不清：
（1）这是一个总结性的纲要，还是随手写下的零星札记？列宁生前的战友和学生阿多拉茨基曾正确指出，这是列宁系统研究辩证法的整个工作纲要之一。[29]可是长期以来人们却往往把它当成一段无关紧要的零星笔记，例如苏联著名哲学家米丁、罗森塔尔的有关论著就几乎对它只字未提。[30]
（2）这里列举的构成认识论和辩证法的知识领域，是包括哲学史在内的七个知识领域，还是不包括哲学史的六个知识领域？从列宁的手稿来看，哲学史等七个知识领域是并列在一起的。而在吉谢辽夫的《关于列宁的〈哲学笔记〉》、白俄罗斯哲学家集体著作《列宁〈哲学笔记〉研究》等著作中，则把哲学史排除在外。[31]
（3）这里列举的知识领域是凌乱无序的，还是有内在逻辑的？上述《列宁〈哲学笔记〉研究》一书，按照如下顺序列了一些小标题，来叙述这一纲要的内容：各门科学的历史——认识的历史——语言和语言学——儿童智力发展的历史——动物心理的研究——心理学和感官生理学。[32]这里不仅去掉了“哲学史”，增加了“认识史”，而且完全随意打乱了列宁的原有逻辑顺序。
（4）这个图表的中心内容是“从中形成认识论和辩证法的知识领域”，还是“列宁对哲学史的定义”？1978年在芜湖召开的全国西方哲学讨论会上，有的同志为了批判日丹诺夫的哲学史定义的某些片面性，从这个图表的开头拼凑出一句话：“哲学史，因此：简略地说，就是整个认识的历史”，并且名之为“哲学史的列宁定义”。从此这个提法就相当广泛地流传起来，至今不仅为许多论文、报刊所引用，而且写进了好几部哲学专著。
这些问题被弄得众说纷纭并非偶然，重要的原因之一在于，列宁这一段话在各种版本的流传中经历了反复变化。为了弄清列宁笔记本来面目和流传过程的历史变迁，不能不作些版本学比较研究。从历史上看，有三种不同的编排：
第一种编排是在1930年《列宁文集》第9卷中。
在《列宁文集》中，左边的偶数页上，是原原本本按照列宁笔记原文刊印的，在俄文中间夹杂着德文[33]：
在右边的奇数页上，在把列宁手稿使用的德文全部翻译成俄文的过程中，在大方框的头几行中有一个微妙变化[34]：
细心对照就会发现，这里的变化在于：后者把本来和“哲学史”不在一行里的“因此”挪到了一行里。这个似乎并不起眼的微妙变化，导致了后来的错误编排和错误解释。应当指出，当时主持出版《列宁文集》这一卷的阿多拉茨基在长篇序言中对列宁这一纲要的复述，还是基本正确的，基本忠实于列宁原意的：“哲学史、各门科学史、儿童智力发展的历史、动物智力发展的历史、语言史+心理学+感觉器官的生理学。因此，简略说来，就是一般认识史。这就是那些应当构成认识论和辩证法的知识领域。”[35]这里既没有“哲学史，因此：简略地说，就是整个认识的历史”这个提法，也没有把哲学史排除在构成认识论和辩证法的知识领域之外。遗憾的是，阿多拉茨基的这种正确理解并没有充分体现在具体编排上。在列宁这一纲要最初公布时，就出现了阿多拉茨基的正确理解和具体编排中的失误这种矛盾。1933、1934、1936、1938年版的《哲学笔记》，没有能够解决这一矛盾，而是沿袭了后一种编排。
第二种编排是在苏联1947年和1958年版《哲学笔记》中。我国现在流行的《哲学笔记》主要是根据苏联1958年版翻译的，因而这种编排对我国哲学界理解列宁这一纲要影响较大。这种编排的变化主要还是在方框的头几行中，可是影响到对整个纲要中心内容的理解[36]：
第三种编排在1963年新版《哲学笔记》中。这个版本还没有译成中文：
看来，这一版的编者是试图根据列宁手稿写作过程，努力恢复这个纲要原貌的。显著的变动是两处，主要是纠正了1947年、1958年版的两个明显错误：（1）把“哲学史，因此：简略地说，就是整个认识的历史”这个说法取消了，把这三段话分别排到了三个地方，第三段话挪到了方框最后的右下角。（2）哲学史重新列入了构成认识论、辩证法的知识领域。
经过三种编排的变化之后，也可以说，几十年中转了一个圆圈，走了一段否定之否定的“之”字形道路，基本上又回到阿多拉茨基当年的理解上来。我认为，阿多拉茨基的理解和1963年新版的排法，基本上是忠实于列宁思想原貌的，但还有个别地方不够准确。只有依据列宁的手稿真迹、它的写作过程和《哲学笔记》的整个思想脉络，才能对各种版本的是非得失，作出科学判断。
下面是我试着提供的一种编排，个别地方的译文也稍微作了些变动，主要是力图尽最大可能忠实准确地再现列宁这一纲要的写作过程、思想脉络。
这里首先试图纠正我国现在流行的1958年俄文版的三处重大错误：（1）取消了“哲学史，因此：简略地说，就是整个认识的历史”这句话。因为从手稿上看得很明显，这是三段话、三行文字，并不是连贯在一起的一句话。思想内容和标点符号（“哲学史”后面的逗号也按照列宁手稿取消了）也证实这不是一句话。（2）恢复了“哲学史”在形成认识论和辩证法中的作用和地位，按照列宁手稿和一贯思想，把它列为七大知识领域之首。（3）“因此：简略地说，就是一般认识史”这段话，虽然从手稿形式上看是塞在右上角的空白处，但是从内容和写作过程的分析来看，却是列举了具体知识领域之后，所作出的一个概括性总结，应当排到后面。
译文也有几处作了推敲，试图更确切地体现列宁原意：（1）“应当构成”改译成“应当从中形成”。因为从列宁手稿的文字上看有“кзкоих”一词，即“从它们之中”的意析；从列宁思想来看是“从中提炼”的意思，而不是七大知识领域直接组成认识论和辩证法。（2）“整个认识的历史”改译为“一般认识史”。一来这样似乎更符合列宁本来的用语——“историяпознаниявообше”，二来可以和《哲学笔记》中出现在这个纲要前后的“一般认识过程”（“ходпознаниявообше”）[37]、“一般辩证法”（“диалектикавообше”）[38]相一致，相呼应。（3）“全部认识领域”改译为“全部知识领域”，因为列宁这里用的是知识（знания）一词，不同于前面的认识（познания）一词。（4）“已拟出了所有这些部分”改译为“草拟出了所有这些因素”。列宁用的“моменты”一词，有“因素、成分、方面”等意思。从古希腊哲学和文化发展的实际情况看，这些知识领域本身和从中提炼出来的哲学知识，都只是萌芽、因素而已。列宁本人坚决反对采取非历史主义的态度，把古人“现代化”。
我这里提供的这种编排和译法，只是一种初步的尝试。是否更忠实地反映了列宁思想的本来面貌，自然是有待进一步探讨和证实的。
2。列宁这一纲要的创作过程
这个图表形式的、篇幅不大的总结性纲要，并不是一挥而就、草草写成的。它有一个反复思索、不断补充的过程。在这个过程中，凝集着列宁的内在创作活动。列宁的这个纲要与《辩证法的要素》，在思维顺序和写作方式上有许多相似之处，在某种意义上仿佛是历史的重演。下面让我们走进列宁这个思想实验室的内部，具体考察一下这个纲要的创作过程。也就是说辨认列宁的思想足迹，弄清列宁思想形成的逻辑。在这里我们主要依据的是列宁笔记真迹的影印件；其次是结合分析列宁整个思想发展的脉络；另外也考虑到列宁写作的具体情况和特点，他习惯于在一个大方框中把自己在某一论题上的基本思想发挥完。
这个纲要的写作过程，大体上可以分为四个步骤。我们试图采用逻辑与历史、理论分析与手稿考证相结合的方法，把列宁的内在创作活动生动地历史地再现出来。
第一步，列宁首先写下的是处于大方框中心的主要内容，在左面列出了头五个知识领域，在右面作出了一个初步的结论，并且围上了大方框：
证实着列宁这一写作顺序的，首先是列宁手稿的字迹。这里的第一行“哲学史”，和上面摘要的最后一行，是紧接着的，中间没有空行。这几行文字大小匀称，和上下文一致，位置也摆在正中。而纲要中其他的话，字迹则又小又密，都挤在大方框四边的边边角角里。包括“因此……”这段话，虽然位置比“哲学史”几乎高出一行，但显然是后来补充上的。看来是由于事先围好的大方框中已没有适当的位置了，只好塞到这个空白处的。