[41]这一表达源于沃尔特·本雅明，我的弱弥赛亚主义力量（weakMessianisticforce）的概念就是受益于他。
[42]实际上，当尼采强调犹太人的“奴隶造反”与现代民主观念的出现之间的有机关系时，他是对的。
[43]如果我写一篇“观念的历史”，我将有必要指出这些欧洲的自传之间的本质区别。在启蒙的时代之前，自由差不多完全是从政治上和伦理上来构想的。它被等同于政治制度、个人独立性、自由权利等。进一步说，自由作为一方，知识、文明和教养作为一方，这两方是没有关联的，或者即使它们有关联，它们也大多是对立的。工业使我们所有人变成奴隶，这是经济浪漫主义的一般信条。众所周知，在卢梭那里，文明的发展是敌视平等、道德和政治独立的。孔德也许已经是一个杰出的进步主义者，在他那里，知识与自由同时发展，尽管它们总是有发生冲突的潜在可能。只有在现代世界中它们才将会得到协调。把文明、技术与工业的发展看作现代人的自由的条件之一，这是一种19世纪的新观点，但它很快就积聚起能量，在我们的时代再次变得极其富有争议。
[45]有一种海德格尔的形而上学萨迦（及其阐释），它在形而上学思想（主客体思想）和现代性（特别是现代技术思想）这两个方面之间建立起一种关系（几乎是一种随意关系）。我并不否认这种关系，但我愿意指出对立的倾向：现代性不能容忍从柏拉图一直到德国唯心主义所发展起来的那种形而上学。当现代人的普通世界不再有牢固的基础时，哲学也不可能有牢固的基础。
[46]有关形而上学的结构性需要、要求和限制的讨论已超出了对目前主题的把握。
[47]一种超验的论证已经是反思。然而，并不是所有的形而上学建构都是反思的。比如，柏拉图的形而上学有时就不是反思的。
[48]当然，形而上学的基础成为神学。说到底，上帝的存在也需要证明。最终，它依靠自己并通过自己得到证明（以各种形式的论证）。斯宾诺莎巧妙的开场白——以causa-sui（“它的理由”）开始他的《伦理学》——表明了这一点。
[49]在哲学中就跟在形而上学中一样，更高的（第一或第二）世界既有合法化的功能，也有解合法化的功能。
[50]这也是一种超验的论证，不过它并不宣称存在着一个世界，它是一种经过截削的超验论证，一种现代的超验论证。
[51]在“自然的大厦”（产物）和形而上学解体之后，是否可能存在两个世界，对于这个问题，我将在论“文化”一章里讨论。
[52]也就是说，它把经验的人类反映为与我们共同拥有地球的所有文化的总和，反映为各种彼此在经验上同时的文化。在我的《正义之外》一书中，我讨论了这个问题。
[53]所有康德式的二律背反都是悖论；无论是真理（理性、知识）的悖论，还是自由的悖论。在康德的体系中，通过在两个世界之间作出绝对区分（本体论或形而上学区分）来解决这些二律背反是可能的：自由的世界（规范的世界），以及自然的世界（经验的世界）。在后形而上学的哲学反思中，这种二元本体论不再能够成立。不过，在“自由”与“自然”之间如果不存在绝对的深渊，那么深渊就会出现在别的地方——在基础本身之中。
[54]这就是海德格尔经常谈到的“手法”（mache）。
[56]我说“历史性”真理还是意指“geschichtliche”，而不是“historisch”。裘力斯·恺撒在卡皮托尔山上的朱庇特神庙被刺不是一个“geschichtliche”的真理，而是一个“historisch”的真理。没有人涉身于这个真理之中。只有当人们涉身于一个真理之中的时候，这个真理才成为“geschichtliche”意义上的历史性真理。像“猫在席子上”这样的说法是陈腐的正确说法（如果猫确实在席子上）。
[57]他说“接近”并不是指近似的知识，尽管在近似的知识中人们也会“跳跃”。他是指人们应该在接近中生活。不妨再次引用海德格尔的话：“我们在地球上相对地繁衍着。”
[58]克尔凯郭尔补充说，不能用“我们的”真理来代替“我”的真理，因为我不能以其他人的名义承担责任。这就避免了原教旨主义的危险。
[59]最宏大的、无所不包的现代性理论是在德国发展起来的，在德国，现代性在某种程度上没有得到充分发展。通过选择这三位作者作为现代性理论的代表人物，我确证了马克思的论断，即德国人在哲学中完成了法国人在政治中所做的一切。在讨论现代性的构成成分、逻辑以及额外独特方面时，当然我将会回到英国和法国哲学，因为在最具代表性的当代现代派中，德国（除了海德格尔）将不再占据特殊地位。
[60]世纪的起始并不总是以00年为标志。实际上，19世纪始于1815年的滑铁卢战争。
[61]在黑格尔的思想中，在政治事务中破坏也是不成功的解构，参见《精神现象学》中论绝对自由（雅各宾专政）及其崩溃一章。
[62]在这方面，尼采在《论道德的谱系》中的论述非常近似于黑格尔在《精神现象学》中的论述。
[63]在他对启蒙的论述中，黑格尔讲述了从一种形而上学语言转向另一种形而上学语言，即“物质的形而上学”（唯物主义）的故事。两种形而上学被描述成在本质上是一样的，因为它们都运用了一些绝对预设。
[64]按黑格尔的说法，在古代的美德世界，即希腊的城邦里，并不是这样。个人没有自我发展的空间，也不存在三种伦理力量，而是只有两种：城市的法律和神圣的法律，男人们的世界和女人们的世界，没有中介。这据说是古代世界（自我）毁灭的原因。
[65]民族作为社群或作为伪社群在黑格尔的现代性概念中并没有扮演重要的角色。也许现在，在一个国家和国家联盟变得越来越多种族和多民族化的世界里，对民族的作用缺少考虑并不被认为是一个重要缺陷。
[67]黑格尔不喜欢“美德”（virtue）一词。在他看来，这个词过时了。他在《法哲学》中评论说，如今只有法国人道德高尚。
[68]这句话是针对爱德华·伯恩施坦的“修正主义”所提出的指控之一。与马克思说“无产者”没有家庭相反，伯恩施坦——得到了经过很好地解释的统计数据的支持——主张，在19世纪后半期情况改变了。也许，在我们现今，情况将再一次改变。
[69]雅各宾专政缺乏适当的中介制度，这是一种很好的描述。但是，一个没有中介也没有给个体与特殊事物留下回旋余地的、牢固地确立了的现代世界的可能性，没有进入黑格尔的思想。也许它本应进入黑格尔的思想，但黑格尔对这种可能性没有兴趣。这是他关于“历史终结”的口号的一层意思。在历史终结之后，有许多事情可能会发生或改变，黑格尔并没有排除这样的可能性。但是在现代性中，在现代性的光天化日之下，某些全新的东西会走上舞台，这却是超出他的想象的。毫不奇怪，这有可能超出几乎每一个人的想象。但历史永不会终结，甚至是在一种黑格尔式的解释中——因为总有许多事情在我们的世界之中发生，而不是在它之后，而我们的世界之后是超乎我们（多半不太好）的想象的。
[70]这一思想是由米哈伊·沃伊道在他的书《不为永恒》（NemazOrokkevalosag，Osiris，1997）中表达的。
[71]正因为如此，我才在我的几篇论文中提出，康德的道德哲学可以为一个需要作出道德决定的现代人充当很好的支柱，而黑格尔的哲学在这一点上没有大的帮助。
[72]我不同意雅各布森的看法，在他的解释中，黑格尔并没有给权利分派义务。雅各布森的立场是一种典型的美国自由主义后现代主义的立场，尤其是文化多元主义的表现。这种解释是在反对黑格尔的伦理力量概念的意义。
[73]黑格尔以这种观点批评了康德把婚姻定义为契约的观点。
[74]正如尼采在《偶像的黄昏》中所说的，如果你取消形而上学的“真实”世界，你也可以取消表象。在新的形而上学中，真实的世界不是被取消，而是被重新定位；因此，作为“歪曲”的表象也没有被取消。
[75]马克思说，如果本质和表象合并了，就不需要科学了。这种描述与自然科学的自我描述不同；相反，它更适合形而上学。按马克思的观点，科学是唯一不是意识形态也不属于上层建筑的心智（精神）科学。